Дело № 33-3-11782/2021, апелляция

Судья ФИО5 Дело № (2-1546/2021)

26RS0№-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6

судей краевого суда: ФИО7, ФИО8,

по докладу судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ИП ФИО3

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,80 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ФИО12 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере ФИО16, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до ФИО17

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ««Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к истцу перешло право требования задолженности к ФИО4 ФИО47 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, истец просит суд взыскать с ФИО4 ФИО18 - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24, в том числе ФИО25 - сумма невозвращенного основного долга; ФИО26 - сумма неоплаченных процентов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ФИО27 - суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга ФИО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с ФИО4 в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере ФИО31.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ссылается на то, что права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Цедентом добровольно уступались права требования по взысканию задолженности по передаваемым кредитным договорам в полном объеме. Истец полагает доказанным тот факт, что Цедент при передаче прав требования Цессионарию, не имел намерения оставлять за собой права требования к должникам по возврату кредитной задолженности в какой-либо части. Истец считает, что включение в текст договора, вызвавшей затруднения в толковании формулировки, о передаче прав требования «в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования», продиктовано тем обстоятельством, что передача прав требования с использованием иной формулировки о передаче прав по взысканию, к примеру, процентов, не начисленных на дату уступки прав требования, могло гипотетически привести к признанию сделки ничтожной в силу нарушения требований закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных, и не заявивших об отложении дела по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания текста договора об уступке прав требования прямо указано об отсутствии у нового кредитора права на начисление процентов, которые возникнут и будут начислены позже передачи прав на основное взыскание задолженности, а потому не могут быть взысканы как проценты за пользование кредитом по основному договору, так и проценты за просрочку платежей, а взысканию подлежит лишь сумма основного долга ФИО32 и проценты по кредиту на дату первоначальной уступки ФИО33, всего ФИО34

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Аналогичным образом складывается и судебная практика вышестоящих судебных органов (Определение ВС РФ по делу №-КГ21-20-К5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, не признаны недействительными. Исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО4 признал факт заключения кредитного договора и тот факт, что обязательства по нему не выполнил, расчет взыскиваемых сумм не оспаривал(л.д.81).

Согласно пунктам, 2.2.1, 2.2, 2.2.3 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Уступка прав требований от ООО «Финансовый советник» к ИП ФИО2 не содержит ограничений в передаче уступаемых прав (л.д.21).

Последующий договор уступки прав требований, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 также указывает на переход прав требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.25)

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров уступки требования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения долга, в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и ст.401 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в основной части взыскания, а именно в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе на будущий период неоплаты долга до фактического его погашения. Что касается суммы неустойки в соответствии с условиями договора- 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то в этой части коллегия находит возможным снизить размер неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ФИО35 по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки определена истцом в ФИО36, в то время как за просрочку в <данные изъяты> дня составила бы ФИО37 при сумме основного долга ФИО38 (л.д.5).

Учитывая саму сумму основного долга, а также подлежащие взысканию проценты по долговому обязательству, коллегия находит разумным снижение неустойки за прошедший период образования задолженности и неплатежа в сумме ФИО39 Поскольку ответчиком не представлен иной расчет задолженности и доказательства своевременного погашения долга, не представлено доказательств расторжения или изменения договоров по полученному кредиту, у коллегии нет оснований для уменьшения основной суммы взыскания по иску ИП ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Иск ИП ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3:

-ФИО40 - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО41 - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-ФИО42 - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-ФИО43 - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга ФИО44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ФИО45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

В остальной части требований о взыскании повышенного размера неустойки за прошедший период просрочки ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход администрации <адрес> городского округа в размере ФИО46

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.