Дело № 33-3-11781/2021, апелляция

судья Дубровская М.Г. № 2-2160/2021

№ 33-3-11781/2021

УИД 26RS0003-01-2021-002638-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к А.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ж.В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ж.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А.Н.В., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и А.Ю.В. (супруг ответчика), А.Н.В. просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 635 681,13 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,15% годовых, начисленных на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 064 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор и взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 22378,41 руб. (л.д. 7-8).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 115-124).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ж.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору (л.д. 126, 137-138).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 151-152).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и А.Ю.В., А.Н.В. заключен кредитный договор № с целевым назначением - приобретение в общую совместную собственность прав на недвижимое имущество, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составила 1 956 680,74 руб. под 10,4% годовых (из которых 1 894 938 руб. перечисляются в счет оплаты по договору приобретения недвижимости; 61 742,74 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению заемщика).

Согласно разделу 10 договора, обязательства заемщика обеспечены залогом предмета ипотеки - квартиры площадью 24,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт предоставления указанной суммы кредита стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, право общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за А.Ю.В. и А.Н.В. с обременением в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк».

Заемщик А.Ю.В. в рамках рассматриваемого кредитного договора включен в программу добровольного страхования № жизни и здоровья, а также присоединился к программе имущественного страхования спорного недвижимого имущества.

Разделом 9 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика заключить договор банковского счета, открываемый кредитором заемщиком, которым дано согласие на направление поступающих денежных средств на исполнение обязательств по договору. В рамках указанного пункта договора, на имя А.Ю.В. истцом открыт банковский счет №.

Судом также установлено, что заемщик А.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету до указанного срока задолженности по уплате рассматриваемого кредита у заемщика не имелось, что также подтверждается письмом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Нотариально удостоверенным заявлением в адрес нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от супруги А.Ю.В. - А.Н.В., наследником заявлено о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Ответом нотариуса А.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком А.Н.В. в порядке наследования получено в собственность недвижимое имущество - доли на спорную квартиру.

Также согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику А.Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака (спорной квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 21 907 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и выпиской по счету, а также внесены денежные средства по оплате спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ также в сумме 22 000 руб.

Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о смерти заемщика А.Ю.В. и о нахождении ответчика в медицинском учреждении, а также поставлен вопрос о последующих действий созаемщика в связи с рассматриваемыми обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от представителя банка о необходимости предоставления ответчиком свидетельства о смерти и направлении запроса в службы банка для приостановления начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почты от представителя ПАО «Совкомбанк» К.Е.В. ответчику сообщено о том, что шесть месяцев с момента смерти заемщика, платеж не начисляется и кредит не оплачивается. По истечении данного срока страховая компания в случае признания страховым событием закрывает ипотеку или наследник оплачивает ипотеку после предоставления соответствующих документов.

Согласно выписному эпикризу ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении №2 Санкт- Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом «новая коронавирусная инфекция».

Согласно досудебному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес наследников истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении в связи с невыполнением условий кредитного договора.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 635 681,13 руб., ответчиком за период пользования кредитом произведено выплат на сумме 757 125,56 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 580 000 руб., ликвидационная стоимость объекта составляет 2260 000 руб.

В разделе 16 договора сторонами определены способы обмена информацией, в том числе посредством сервиса Интернет-банк, телефонной, факсимильной и почтовой связи (в т.ч. отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика; отправки смс-сообщений и push-уведомлений на мобильны телефон заемщика), а также посредством личной явки заемщика в подразделение банка.

Также определено, что при наличии у заемщика просроченной задолженности по договору, кредитор в течение 30 рабочих дней, с момента привлечения иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомляет об этом заемщика путем направления соответствующего уведомления с помощью смс-сообщения/ push -уведомлений на мобильный телефон заемщика.

Согласно разделу 19 договора, кредит предоставляется заемщику при открытии счета на основании кредитного договора и в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п. 5 раздела 20 договора заемщиком принято обязательство о письменном извещении кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы и иных данных в течение семи рабочих дней с момента изменений указанных событий путем подачи соответствующего заявления кредитору.

Разделом 21 сторонами согласовано, что при наличии у заемщика просроченной задолженности по договору кредитор вправе применить также способы взаимодействия, такие как телефонные переговоры с целью восстановления контактности с заемщиком, реструктуризации, обработки претензионных обращений; тестовые сообщения в социальных сетях; текстовые сообщения по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 401, 809-811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что ответчик в спорных правоотношениях исходя из добросовестности предпринял все меры для продолжения исполнения кредитных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявлено о смерти заемщика при нахождении созаемщика на стационарном лечении, произведена оплата до извещения банка о смерти заемщика, ведение переписки), и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не может быть признана виновной в несвоевременном исполнении обязательств.

Судом также учтено недобросовестное поведение истца (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд банк, обладая сведениями о смерти заемщика, до досудебного уведомления ни разу не предъявил претензии о наличии задолженности, о предложении перезаключить кредитный договор, что давало ответчику, как наследнику заемщика, полагаться на предоставленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и последующего исполнения кредитных обязательств, в том числе с позиции поведения самого банка, указавшего об этом в переписке с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что А.Н.В. также как и наследодатель А.Ю.В. являлась заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данном случае является правильным исходя из поведения обеих сторон в сложившихся правоотношениях, о чем суд подробно указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом судебной коллегией также учитывается, что обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ПАО «Совкомбанк» продолжил принимать от А.Н.В. исполнение по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 145-147).

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ж.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: