Дело № 33-3-11777/2021, апелляция

Судья ФИО5 Дело № № (2-2130/2021)

26RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Трушкина Ю.А.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий ничтожной сделки и признании совместно нажитым имуществом транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО3 зарегистрирован брак, от которого имеют малолетнего ребенка сына ФИО8, который проживает совместно с нею. В настоящее время брак официально не расторгнут, однако стороны совместное хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о взыскании алиментов с супруга ФИО3, в связи с чем, на основании судебного приказа в ее пользу взысканы алиментные платежи, впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В период зарегистрированного брака ими приобретен автомобиль марки Hyundai модель Elantra, 2011 года выпуска, регистрационный знак K319HA-126, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> за ответчиком.

В настоящее время ответчик забрал документы на транспортное средство, и путем заключения фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ якобы продал транспортное средство, приобретенное в период брака, своему отцу ФИО10 за 50000 рублей, не желая разделить автомобиль в равных долях. Однако он по настоящее время владеет и пользуется транспортным средством.

Просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, транспортного средства марки Hyundai модель Elantra, 2011 года выпуска, регистрационный знак K319HA-126RUS, недействительным, применить к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ последствия ничтожной сделки; признать совместно нажитым имуществом транспортное средство марки Hyundai модель Elantra, 2011 года выпуска, цвет белый, тип ТС легковой седан, модель № двигателя G4FGFV063551, VIN №, регистрационный знак K319HA-126, супругов ФИО1 и ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожной сделки и признании совместно нажитым имуществом транспортного средства удовлетворено частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортное средство марки Хендай модель Элантра, 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя G4FGV063551, VIN №, регистрационный номер К319НА-126.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Хендай модель Элантра, 2011 года выпуска, р/з К319НА-126RUS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10 недействительным, применении последствий ничтожной сделки, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлено, доказательств уважительности причины неявки не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и порядка общения с ребенком, по которому согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. Решение суда в законную силу не вступило.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период брака ими приобретено транспортное средство марки Хендай модель Элантра, 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя G4FGV063551, VIN №, регистрационный знак К319НА-126.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 33, 34, 36 СК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании совместно нажитым в браке имуществом автомобиля Хендай модель Элантра, 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя G4FGV063551, VIN №, регистрационный знак К319НА-126.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, что было установлено судом, однако не дана верная оценка представленным доказательствам нахождения автомобиля в пользовании и распоряжении ФИО3 Также указывает, что согласия на продажу транспортного средства она не давала. Решением суда она лишена права на раздел совместно нажитого имущества.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО3, последний приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя G4FGV063551, (VIN) №.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 продал ФИО10 за 50000 рублей автомобиль марки Hyundai Elantra, (VIN) №, 2011 года выпуска, р/з К319НА-126 (л.д.35).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки Hyundai Elantra, (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный знак К319НА-126, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10

Рассматривая требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 166, 170, 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО10 знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 приходится ФИО3 отцом и сделка заключена между ними для вида, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества, автомобиль остался в пользовании ФИО3, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку носят предположительный характер и объективными и достоверными доказательства не подтверждены.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям (предмет, цена), подписан со стороны продавца и покупателя, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является заключенным, а право ФИО10 на данный автомобиль - возникшим.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания в данном случае зависит от того, продано совместно нажитое имущество в период совместного проживания супругов или после прекращения совместной жизни.

Если такое имущество продано в период совместной жизни супругов, то предполагается, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи, и обратное подлежит доказыванию стороной, заявляющей требование о праве на долю вырученных денежных средств.

Между тем, каких-либо данных и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стороны, состоящие в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекратили и совместное хозяйство не вели, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств, что автомобиль продан ответчиком без согласия и ведома истца.

Ссылки в жалобе о том, что решением суда ФИО1 лишена права на раздел совместно нажитого имущества, несостоятельны в силу следующего.

В с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 требования о разделе вышеназванного транспортного средства не заявлены. Вместе с тем, истец не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями, в том числе, о взыскании с ФИО3 денежной компенсации половины стоимости транспортного средства Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, регистрационный знак К319НА-126.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: