Дело № 33-3-11773/2021, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. дело № 2-661/2021, 33-3-11773/2021

УИД26RS0017-01-2021-000061-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года истец [СКРЫТО] Е.В. состояла в гражданском браке с ответчиком [СКРЫТО] Н.П., с которым проживала по адресу: <адрес>. В 2007 году истец и ответчик официально зарегистрировали свои отношения в Управлении записи актов гражданского состояния в городе Кисловодске Ставропольского края. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 до 2013 год в собственности истца был автомобиль KIA JB/RIO, приобретенный в автосалоне за собственные денежные средства истца. На данном автомобиле передвигался ответчик с разрешения истца. В 2013 году [СКРЫТО] Н.П. убедил [СКРЫТО] Е.В. продать вышеуказанный автомобиль и приобрести другой, ссылаясь на то, что имеются технические неисправности, на что истец, доверившись ответчику, согласилась. Указанный автомобиль был продан за 350000,00 руб. Денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля, в размере 350000,00 руб., а так же личные сбережения истца в размере 550000,00 руб. были переданы наличными на руки ответчику для того, чтобы он поехал в город Москву и приобрел истцу новый автомобиль. Истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 900000,00 руб. В ходе одного из телефонных разговоров [СКРЫТО] Н.П. сказал, что для того, чтобы приобрести [СКРЫТО] Е.В. новый автомобиль из автосалона, ему необходимо еще 300000,00 руб. В очередной раз, доверившись ответчику, истец перевела ему недостающую со слов ответчика сумму денег, после чего, ответчик в одном из автосалонов города Москвы приобрел автомобиль марки Фольсваген JETTA, 2012 года выпуска. Изначально [СКРЫТО] Н.П. знал о том что, после того, как он по просьбе истца приобретет для нее новый автомобиль в городе Москва, по приезду в город Кисловодск он будет безоговорочно оформлен на имя [СКРЫТО] Е.В., так как только она несла денежные траты на покупку и транспортные расходы. По приезду ответчика в город Кисловодск, истцу стало известно о том, что [СКРЫТО] Н.П. нарушив все условные договоренности и действуя только по своему усмотрению и желанием неосновательного обогащения, по пути следования из города Москвы обманным путем, не поставив [СКРЫТО] Е.В. в известность ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя в город Лермонтов автомобиль марки Фольсваген JETTA, 2012 года выпуска на свое имя, получил ПТС серии №, а также государственный номер №. По данному факту обмана между истцом и ответчиком произошел скандал, однако далее [СКРЫТО] Н.П. в очередной раз войдя в доверие к [СКРЫТО] Е.В., говоря то, что они с ним близкие друг другу, убедил истца, что ничего страшного не случится и чтобы не произошло между ними, автомобиль принадлежит истцу. На протяжении всего времени [СКРЫТО] Н.П. управлял и распоряжался данным автомобилем вне зависимости от того вместе ли они проживали с истцом или нет. В январе 2019 года, истец повздорила с ответчиком, в результате чего [СКРЫТО] Н.П., не сообщив ей о своем решении уйти из дома, собрал свои вещи и уехал на автомобиле истца марки Фольсваген JETTA, 2012 года выпуска, который ранее был им оформлен на имя ответчика. Через некоторое время истцу стало известно, что 09 сентября 2019 года ответчик продал принадлежащий [СКРЫТО] Е.В. автомобиль марки Фольсваген JETTA, 2012 года выпуска за 600000,00 руб. На требования вернуть вырученные им деньги за продажу вышеуказанного автомобиля он никак не реагировал, игнорировал и всячески уклонялся от встречи для решения этого вопроса. С момента приобретения данного автомобиля до момента продажи все содержание, техническое обслуживание на станциях технического осмотра раз в год проводились за денежные средства истца. В период эксплуатации данного автомобиля [СКРЫТО] Е.В. было куплено три комплекта летней резины, два комплекта зимней резины, а также диски на колеса, на общую сумму 96000,00 руб. Также в период последнего расставания, а именно в начале января 2019 года ответчик, без ведома истца, присвоил себе кожаную куртку черного цвета, с волчьим воротником привезенную из Турции на юбилей ее зятя за 500 долларов США. Требования истца о возвращении куртки ответчик игнорирует. По вышеуказанным неправомерным действиям со стороны ответчика в адрес [СКРЫТО] Е.В., 08 июля 2020 года истцом было написано заявление в дежурную часть отдела МВД России по городу Кисловодску по фактам неосновательных обогащений ее денежными средствами и иным имуществом. В ходе следствия и опроса ответчика не единого внятного и соответствующего действительности пояснения [СКРЫТО] Н.П. не дал. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску от 10 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.П., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2001 года, истец является собственником павильона торгового значения, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года признано право собственности на указанный объект, с назначением нежилое здание, общей площадью 621,9 кв.м. Продолжая находиться в отношениях с ответчиком, а также в подтверждение своих серьезных намерений в отношении ответчика, истец согласилась сделать его соучредителем магазина и совместно подписали учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Николен» от 03 марта 2008 года. Ответчик [СКРЫТО] Н.П., преследуя только личные цели, продал в пользу истца 28 марта 2013 года свою долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Николен» за 853000,00 руб., которая фактически принадлежала истцу. За весь период совместного проживания, а именно примерно с 2005 по 2018 год, ответчик никогда и нигде не работал, официального трудового стажа не имел. [СКРЫТО] Н.П. начал официальную трудовую деятельность примерно с последнего квартала 2018 года и по настоящее время в двух организациях, а именно, в ООО «АСТЕРА ГРУПП» и ООО «СЕТЬ МОНТАЖ», директором которого является его родной брат. За последний квартал 2017 года в ООО «СЕТЬ МОНТАЖ» ответчик получил оплату в размере 8095,00 руб.; за 2018 год 257000,00 руб.; за 2019 год 832971,00 руб. На основании сведений из Пенсионного фонда России по городу Кисловодску о заработной плате, ответчик в ООО «АСТЕРА ГРУПП» получил за 2018 год 420000,00 руб.; за 2019 год 965000,00 руб.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Н.П. неосновательное обогащение в размере 1 928885,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 27 декабря 2020 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 192335,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24383,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ брак между [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края о расторжении брака.

Из договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Николен» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что [СКРЫТО] Н.П. продал [СКРЫТО] Е.В. долю в уставном капитале ООО «Николен», состоящую 50 % номинальной стоимостью 853000,00 руб.

Постановлением ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик [СКРЫТО] Н.П. приобрел автомобиль марки Фольксваген JETTA, 2012 года выпуска, получил свидетельство о регистрации ТС № и государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.П. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Бражниковым А.А., продал последнему автомобиль марки Фольксваген JETTA, 2012 года выпуска за 545000,00 руб.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что спустя 6 лет после развода истец передала ответчику денежные средства в размере 1 200000,00 руб. по устной договоренности для покупки автомобиля и дальнейшей регистрации транспортного средства на имя истца, однако ответчик в 2013 году зарегистрировал автомобиль на свое имя, распоряжался им, а в 2019 году продал его. Считает, что переданные ответчику денежные средства для приобретения и обслуживания автомобиля в дальнейшем (техническое обслуживание, покупка зимней и летней резины), а также присвоение [СКРЫТО] Н.П. куртки, стоимостью 500 долларов США являются неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что во время совместного проживания ответчик необоснованно воспользовался денежными средствами истца на общую сумму 1 928885,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 153, 159, 160, 161, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец не представила суду допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а также попуск истцом рока исковой давности относительно части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, в данном случае также установка и приобретение спорного имущества, то вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие истца, которых ходатайство вал об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно представленным материалам, лист дела 94 имеется ходатайство о переносе судебного заседания от 22 апреля 2021 года, однако ни истцом, ни ее представителем указанное ходатайство не подписано, в виду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: