Дело № 33-3-11769/2021, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. 2-1869/2021

33-3-11769/2021

УИД 26RS0017-01-2021-003078-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурлова Л.А.,

судей: Турлаева В.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. Е. к [СКРЫТО] А.И. о разделе общего имущества,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Г.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], в котором просил суд произвести раздел общего имущества супругов – квартиру №…, общей площадью … кв.м., по адресу: г. Кисловодск, пр. …, между сторонами, определив доли в совместно нажитом имуществе во время брака по 1/2 доле за каждым, признать право собственности на 1/2 долю квартиры №…, общей площадью … кв.м., расположенную в жилом доме №… по пр. …, г. Кисловодске.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Г. Е. к [СКРЫТО] А. И. о разделе общего имущества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, допросе свидетелей. Также указывает, что спорная квартира приобреталась за счет фактически собственных денежных средств ответчика, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Г.Е. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика [СКРЫТО] А.И., ее представителя Рогова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска от 04 сентября 2017 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Г.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года указанное заочное решение отменено. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Г.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 476066 от 07 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года [СКРЫТО] А.И. является собственником квартиры №… по пр. … г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брачных отношений сторон, что является безусловным основанием к возникновению законного режима совместной собственности супругов, и определил доли бывших супругов в общем имуществе равными, по 1/2 доле каждому.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих положениям статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим, что спорная квартира №… по пр. … г. Кисловодска, была приобретена исключительно на денежные средства ответчика [СКРЫТО] А.И.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в том числе, доказательства, подтверждающие, в частности, исполнение сделок купли-продажи между [СКРЫТО] А.И. и Федосеевой Е.И., являющейся сестрой ответчика, а также между [СКРЫТО] Е.Р., являющимся отцом [СКРЫТО] Г.Е., и [СКРЫТО] А.И., в соответствии с которым [СКРЫТО] А.И. приобрела спорную квартиру, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не было представлено. Приобретение спорного имущества за счет личных (собственных) денежных средств [СКРЫТО] А.И. в ходе судебного рассмотрения спора по существу с достоверностью не было установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 20 декабря 2021 года.