Дело № 33-3-11768/2021, апелляция

дело № 33-3-11768/2021

Судья Супрунов В.М. ГД № 2-1229/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-000475-87

г. Ставрополь 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

с участием прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] С.Ф., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гришина А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Ф. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов (л.д. 5-14, 5-101).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021 исковые требования [СКРЫТО] С.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100000 рублей. В удовлетворении этих же требований в части 4900000 рублей – отказано.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей (л.д. 137-146).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Ф. просит изменить вышеуказанное решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные им исковые требований в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства. Указывает на длительный период уголовного преследования на протяжении 5 лет, отсутствие состава преступления, причинение ущерба его деловой репутации, в то время как до возбуждения в отношении него уголовного дела и незаконного уголовного преследования он служил в органах внутренних дел непрерывно более 14 лет на офицерской должности в звании капитана, награжден медалью за отличие в службе 3 степени, является ветераном боевых действия. До настоящего времени он не получил никаких извинений от государства за незаконное уголовное преследование (л.д. 183-187).

Возражения на апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Ф. не поступали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гришин А.В. просит изменить вышеуказанное решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя до разумных пределов. Ссылается на то, что истец не обосновал причинение ему какого-либо вреда, не указал, в чем именно заключается причинение физических и нравственных страданий. Взысканная сума компенсации морального вреда несоразмерна характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку спор не относится к сложной категории гражданских дел. Доказательства, обосновывающие поданный иск, собраны адвокатом в ходе следственных действий и рассмотрения судами уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Каких-либо новых действий по сбору доказательств адвокат не совершал (л.д.152-154).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации помощник прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 176-177).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, 28.06.2016 возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 18-19).

13.04.2017 постановлением следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю прекращено уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и уголовное дело № <…> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску [СКРЫТО] С.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ. За [СКРЫТО] С.Ф. признано право на реабилитацию (л.д. 20-27).

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2020 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Ф, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № <…>, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2020 отменено (л.д. 32-34).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, от 29.11.2011 № 17, исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] С.Ф. в установленном порядке не отменено. Незаконность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности истца по признакам состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ не оспаривается и не опровергается сторонами по делу. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда – 100000 рублей, суд учитывал длительность предварительного следствия по уголовному делу, небольшое количество проведенных с участием истца следственных действий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда не влекут отмену вынесенного по делу решения, так как определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств. Судом учтены тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, длительность незаконного уголовного преследования, личность истца.

Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным, не имеется. Таким образом, не имеется оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

Размер взысканной суммы является разумным, соответствующим представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: