Дело № 33-3-11765/2021, апелляция

УИД № 26RS0035-01-2021-000261-92

дело № 2-1659/2021

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-11765/2021

город Ставрополь 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.В. – Захарова Д.А. по ордеру и доверенности, ответчика [СКРЫТО] А.И., представителя третьего лица Левушкиной С.В. – Тохунц А.А. по доверенности, представителя третьего лица Левушкиной С.В. – Колесниковой Е.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 490000 рублей на карту ответчика [СКРЫТО] А.И. через мобильное приложение Сбербанк-онлайн.

О совершенной ошибке истец указала ответчику в этот же день и попросила его перечислить денежные средства обратно на её счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] А.И. возвратил часть долга в размере 100000 рублей, однако оставшуюся часть так и не вернул, в связи с чем удерживает их до настоящего времени без какого-либо правового основания.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Р.В. просила суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. неосновательное обогащение в размере 390000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101368,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7100 рублей
(л.д. 3-5, 34-36).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 166-176).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что судом не было учтено решение суда, которым с Левушкиной С.В. в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500000 рублей, о которых идет спор в рамках настоящего дела. Также судом не принято во внимание, что Левушкина С.В. и ранее занимала у [СКРЫТО] Р.В. денежные средства, в связи с чем суд ошибочно принял возврат указанных средств (без назначения платежа) как зачет основного требования к ответчику [СКРЫТО] А.И. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 183-186).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Р.В. – Захарова Д.А. по ордеру и доверенности, представителя третьего лица Левушкиной С.В. – Тохунц А.А. по доверенности, представителя третьего лица Левушкиной С.В. – Колесниковой Е.В. по ордеру и доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, ответчика [СКРЫТО] А.И., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2013 года по 2019 год истец [СКРЫТО] Р.В. и ответчик [СКРЫТО] А.И. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в период которых у них родился общий ребенок – [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
23 июля 2019 года по делу № 2-873/2020 (л.д. 71-73).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Р.В. ошибочно перевела через мобильное приложение Сбербанк-онлайн на банковскую карту ответчика [СКРЫТО] А.И. денежные средства в размере 490000 рублей (л.д. 11).

О совершенной ошибке истец [СКРЫТО] Р.В. указала ответчику [СКРЫТО] А.И. в этот же день и устно попросила перечислить денежные средства обратно на её счет.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] А.И. перевел на банковскую карту истца [СКРЫТО] Р.В. денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 37). Однако затем через смс-сообщение месседжера WhatsApp указал, что данная сумма была перечислена им ошибочно (л.д. 39).

Поскольку денежная сумма не была возвращена, то ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Р.В. направила ответчику [СКРЫТО] А.И. досудебную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13).

Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 390000 рублей возвращена не была, то истец [СКРЫТО] Р.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик [СКРЫТО] А.И. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 87-88).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец [СКРЫТО] Р.В. не указала, в чем же конкретно заключалась ошибка перевода ею денежных средств на счет ответчика [СКРЫТО] А.И., в связи с чем пришел к выводу, что никакой ошибки при переводе денежных средств не было, поскольку в спорный период стороны состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, регулярно переводили друг другу денежные средства путем мобильных переводов через Сбербанк-Онлайн.

Также суд принял во внимание, что между истцом [СКРЫТО] Р.В. и третьим лицом Левушкиной С.В. имелась устная договоренность о займе денежных средств, по условиям которого поступающие в пользу последней денежные средства от [СКРЫТО] А.И., она незамедлительно переводила на счет [СКРЫТО] Р.В.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец [СКРЫТО] Р.В. пропустила срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, не исследовал надлежащим образом представленные в деле доказательства, в связи с чем им была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицается сторонами, что в период с 2013 года по 2019 год истец [СКРЫТО] Р.В. и ответчик [СКРЫТО] А.И. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в период которых у них родился общий ребенок – [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, представленными в деле выписками по банковским операциям, совершенным путем мобильных переводов через Сбербанк Онлайн, подтверждается, что в период совместного проживания сторон они регулярно переводили друг другу денежные средства в различных суммах
(л.д. 60-70, 111-113). Сведения о том, что переводы денежных средств производились сторонами в рамках каких-либо гражданско-правовых сделок между ними или в счет исполнения каких-либо конкретных обязательств отсутствуют.

Однако, как указывает истец [СКРЫТО] Р.В. и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк-онлайн она осуществила перевод денежных средств в размере 490000 рублей на карту ответчика [СКРЫТО] А.И., впоследствии указав, что осуществила данный перевод ошибочно.

На устное требование [СКРЫТО] Р.В. о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 490000 рублей ответчик
[СКРЫТО] А.И. не отреагировал, указанную сумму не возвратил.

Однако, в дальнейшем, после прекращения фактических брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик [СКРЫТО] А.И. перевел на банковскую карту истца [СКРЫТО] Р.В. денежные средства в размере 100000 рублей без указания какого-либо назначения (л.д. 37).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт приобретения ответчиком [СКРЫТО] А.И. денежной суммы в размере 390000 рублей (за вычетом возвращенный суммы в размере 100000 рублей истцу [СКРЫТО] Р.В.) доказан материалами дела, а доказательств наличия правовых оснований такого приобретения, основанных на законе или сделке, ответчиком [СКРЫТО] А.И. (на которого законом возложено бремя доказывания данного обстоятельства) не представлено.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом [СКРЫТО] Р.В. представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта использования ее имущества ответчик [СКРЫТО] А.И. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, а также подтвержден размер неосновательно обогащения, полученного ответчиком, в размере 390000 рублей.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Стрбюк А.И. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что полученные им от истца [СКРЫТО] Р.В. денежные средства были получены на каком-либо законном основании.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица Левушкиной С.В., согласно которым между ней и истцом [СКРЫТО] Р.В. имелась устная договоренность о том, что [СКРЫТО] С.В. передаст Левушкиной С.В. денежную сумму в размере 500000 рублей, а та, в свою очередь, передаст их ответчику [СКРЫТО] А.И. в качестве займа для приобретения автомобиля, а в дальнейшем [СКРЫТО] А.И. будет возвращать Левушкиной С.В., а та – передаст их обратно [СКРЫТО] С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте третьего лица Левушкиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при получении от [СКРЫТО] А.И. денежных средств – Левушкина С.В. незамедлительно переводила их на счет истца [СКРЫТО] Р.В. (л.д. 135-137).

В то же время, судебная коллегия учитывает, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2021 года по делу № 2-2642/2021, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, установлено, что [СКРЫТО] А.И. возвратил Левушкиной С.В. денежную сумму в размере 500000 рублей, однако впоследствии узнал, что указанную сумму в действительности ему перечислила истец [СКРЫТО] Р.В., в связи с чем его требования о взыскании Лёвушкиной С.В. в пользу [СКРЫТО] А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей были удовлетворены.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела имеются признаки неосновательного обогащения ответчика [СКРЫТО] А.И. за счет истца Мирлошниченко Р.В., в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.В. удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Р.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. неосновательное обогащение в размере 390000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101368,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Р.В. – отказать.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: