Дело № 33-3-11761/2021, апелляция

судья Коротыч А.В. Дело № 2-1253/2021

Дело № 33-3-11761/2021

26RS0017-01-2021-001812-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ким» Парийского М.В., действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Ким» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Д.В. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ким» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: автодорога Таврида, <адрес> км + 500м, с участием автомобиля КАМАЗ 5490-55(государственный регистрационный знак М884ТН123) под управлением ФИО7 и автомобиля AcuraMOX (государственный регистрационный знак М098МН777), под управлением ФИО2 Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую ФИО1, которая произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая лишь частично покрыла фактический ущерб. Согласно экспертному заключению № РД00-016094 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1», расчетная стоимость восстановительного ремонта ACURAMDX (государственный регистрационный знак М098МН777) составила 1 799 599 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 399 599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «КИМ» о выплате размера ущерба превышающего страховое возмещение, на которое ответа не получил. В обоснование иска представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная старшим инспектором ДПС ГИБДД, согласно которой, ФИО10 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-55(государственный регистрационный знак М884ТН123), принадлежащим ООО «КИМ», ответственность которого застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», при этом в графе место работы указанно ООО «КИМ». Просил суд взыскать с ООО «КИМ» ущерб не покрытый страховкой в размере 1 399 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 186 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 198 рублей.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ким» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» в пользу ФИО2 ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 884 231,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 186 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины вразмере12 042 рубля 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ким» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 515 367 рублей 74 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 155 рублей 69 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения, в связи, с чем оно подлежит отмене. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод, о том, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-55 г/з М884ТН123 был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, под управлением которого он находился в момент совершения ДТП – ФИО10 В соответствии с п. 4.1 указанного договора транспортное средство было предоставлено арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им в его технической эксплуатации. Об этих обстоятельствах, неоднократно указывалось истцу, как в устных переговорах, так и в письменном виде в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежала взысканию именно с ФИО10 как с непосредственного причинителя вреда. Просит суд решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, представитель ООО «Ким», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: автодорога Таврида, <адрес> км + 500м, с участием автомобиля КАМАЗ 5490-55(государственный регистрационный знак М884ТН123) под управлением ФИО7и автомобиля AcuraMOX (государственный регистрационный знак М098МН777), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственники ООО «КИМ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю AcuraMOX (государственный регистрационный знак М098МН777) принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, куда обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению ООО «Сибирская ФИО1» № РД00-016094 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства AcuraMOX(государственный регистрационный знак М098МН777) величина восстановительных расходов составила без учета износа деталей 1 799 599 рублей.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «Страховое общество газовой промышленности», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия ФИО10, признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу ФИО2 по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «ACURAMDX», с государственным регистрационным знаком М098МН-777 составляет:1 284 231 рублей 26 копеек.

Восстановление легкового автомобиля «ACURAMDX», с государственным регистрационным знаком М098МН-777 экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. В связи с этим расчет стоимости годовых остатков не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного и положениях ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда в полном объеме сверх страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сведения о выплате страховой ФИО1 истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 884231, 26 руб., как разницу между действительным ущербом 1 284 231, 26 рублей и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО 400000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ким» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-55 (государственный регистрационный знак М884ТН123) находился во владении водителя ФИО10 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, суд первой инстанции также проверял и обоснованно отклонил, как не состоятельный, поскольку доказательства того, что водитель ФИО9 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «КИМ», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

При этом судом был сделан запрос в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Из поступившего в адрес суда ответа на указанный запрос следует, что в декабре 2020 года, то есть на момент совершения ДТП, за ФИО10 уплачивались страховые взносы – при этом плательщик взносов является ответчик - ООО «КИМ».

Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП, следует, что в своих объяснениях ФИО10 указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ким».

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Ким» и водителем ФИО10 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО10, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Поскольку в момент ДТП ФИО10 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, фактически состоял с ООО «Ким» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Ким», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о неправомерном установлении судом вины ответчика, основан на неправильном понимании норм права. В данном случае судом в рамках заявленных требований устанавливается лицо ответственное за причинение вреда в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, а также оцениваются обстоятельства являющиеся основанием для полного или частичного освобождения от ответственности, владельца источника повышенной опасности в соответствии с 1079 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи