Дело № 33-3-11759/2021, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-11759/2021

№ 2 – 1916/2021

УИД 26RS0012-01-2021-003226-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быба Е.Н.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Быба Евгения [СКРЫТО] к ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным с объявлением замечания и его отмене, о признании незаконным действий по применению меры взыскания в виде невыплаты премии, возложении обязанности премировать, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установлила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, указывая, что приказом от 17.06.2021г. № д35 «О дисциплинарном взыскании» истцу ответчиком было объявлено замечание. Данным приказом указано, что истцом не было выполнено требование п. 10 Протокола №12 от 03.12.2020г. Совещания постоянно действующей Комиссии по мониторингу сомнительных действий на АЗС, нефтебазах Общества со стороны регионального управляющего Быбы Е.Н., а именно не организована и не проведена комиссионная приемка бензовоза на АЗС № 26090. Истец не согласен в данным приказом, так как не совершал данного дисциплинарного проступка, работодатель не обеспечил объективной возможности для исполнения истцом данного требования п. 10 Протокола № 12 от 03.12.2020г. Совещания постоянно действующей Комиссии, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности к моменту вынесения приказа истек. Для исполнения поручения по организации и проведению комиссионной приемки бензовоза на АЗС № 26090 необходимо было со стороны неподчиненного истцу подразделения отдела диспетчеризации и логистики (начальник отдела Зарипов А.Р.) спланировать завоз нефтепродуктов на АЗС № 26090 в светлое время суток (так как члены комиссии ночью не работают), что было проигнорировано со стороны данного отдела. Истец обращался дважды к Зарипову А.Р., о факте игнорирования данной просьбы истцом заявлялось на комиссии 10.12.2020г., где прозвучало заверение об обязательном совместном планировании даты и времени завоза, однако это выполнено не было, завоз продолжался в нерабочее время, при этом у истца нет права обязать работников являться в нерабочее время для комиссионной приемки топлива. Исходя из изложенного, истец объективно не мог выполнить требование п. 10 Протокола №12 от 03.12.2020г. Совещания постоянно действующей Комиссии, однако, этому факту в приказе об объявлении замечания опенка не дана. Работник не может быть наказан за неисполнение требования работодателя, если работодатель не обеспечил работника объективной возможностью исполнить данное требование Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязайностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Как видно из материалов дела, истцом не было выполнено требование п. 10 Протокола №12 от 03.12.2020г. Совещания постоянно действующей Комиссии по мониторингу сомнительных действий на АЗС, нефтебазах Общества со стороны регионального управляющего Быбы Е.Н. (истца), а именно не организована и не проведена комиссионная приемка бензовоза на АЗС №26090. Следующее Совещание Комиссии было 10.12.2020г., на котором причина неисполнения истцом вышеуказанного указания Комиссии обсуждалась и факт невозможности исполнить указание истцом был озвучен. Таким образом, работодателю стало известно о неисполнении истцом указания работодателя 10.12.2021г., с учетом нормы 193 ТК РФ, узнав о неисполнении истцом указания 10.12.2020г., дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 10.01.2021г., при этом предельным сроком в принципе является дата 10.06.2021г., однако, истец вынес обжалуемый приказ 17.06.2021г. с нарушением всех предельных сроков.

Истец также обратился в суд с иском ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным действий по применению меры взыскания в виде невыплаты премии, возложении обязанности премировать, компенсации морального вреда, указывая, что актом служебного расследования от 04.06.2021г. работодателем установлено нарушение требований п. 2.2.18. должностной инструкции истца регионального управляющего № 33 от 01.07.2019г., данным актом констатировано отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, констатированы некие нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, повлекшие якобы ущерб для работодателя, и констатировано наличие основания для применения меры взыскания в виде невыплаты истцу премии по итогам 2 квартала 2021г. Однако, при этом никаких приказов о дисциплинарном взыскании ответчиком не вынесено, истца просто лишил работодатель 100% премии по итогам 2 квартала, о чем истцу вручено уведомление 22.06.2021г. По сути ситуации: актом служебного расследования от 04.06.2021г. истцу вменено неисполнение истцом приказа о проведении служебного расследования №1528 от 16.04.2021г. в установленный в нем срок с 16.04.2021г. по 30.04.2021г. Однако, истец с 14.04.2021г. по 30.04.2021г. находился в отпуске и непонятно, как он должен был исполнять приказ проведении служебного расследования в период нахождения в отпуске. Ситуация совершенно незаконная. Объяснения истца проигнорированы работодателем. Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положением. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Работодатель не имеет права произвольно лишать работника права на премирование, если это право закреплено в локальных нормативах актах работодателя.

Определением Ессентукского городского суда от 01 сентября 2021 года гражданские дела № 2-1916/2021 по иску Быба Евгения [СКРЫТО] к ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, и № 2-1963/2021 года по иску Быба Евгения [СКРЫТО] к ООО «Лукойл-Югнефтсп роду кт» о признании незаконным действий по применению меры взыскания в виде невыплаты премии, возложении обязанности премировать, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ от 17.06.2021г. №д35 «О дисциплинарном взыскании» ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания и отменить данный приказ;

признать незаконным действия ответчика по применению меры взыскания в виде невыплаты истцу премии по итогам 2 квартала 2021г. согласно акта служебного расследования от 04.06.2021г. и обязать ответчика премировать истца согласно действующих локальных нормативных актов ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нанесенного истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда в размере 50 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нанесенного истцу незаконным лишением премии за 2 квартал 2021г. морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Быба Е.Н., и его представителем Сорокиным Т.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой они просят решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывают что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене и соответственно решение об отказе в начислении премии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела предметом рассмотрения является привлечение работника к дисциплинарной ответственности и принятия в связи с этим решение о не премировании работника.

В силу положения ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если работник отказывается от объяснения и не предоставляет его в течении двух рабочих дней, на это составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно приказа от 17.06.2021г. № д35 «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения п. 10 Протокола № 12 от 03.12.2020г. Совещания постоянно действующей Комиссии, а именно Быба Е.Н. не организована и не проведена комиссионная приемка бензовоза на АЗС №26090.

Протоколом № 13 от 10 декабря 2020 совещания постоянно действующей Комиссии по мониторингу сомнительных действий на АЗС и нефтебазах Общества, региональному управляющему Быбе Е.Н. в связи с не проведением комиссионной проверки продлен срок до 16.12.2020.

Таким образом, работодателю было известно на 10.12.2020 о неисполнении истцом указания работодателя от 03.12.2020 и о причинах этого неисполнения, для чего дан срок для исправления до 16.12.2020, однако, истец вынес обжалуемый приказ только 17.06.2021 с нарушением всех предельных сроков.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным с объявлением замечания и его отмене, с удовлетворением указанного требования. Также подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с частичным удовлетворением требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как видно из материалов дела, такой размер сторонами не установлен.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости индивидуальных особенностей потерпевшего, а также баланса интересов сторон апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Что касается требований об оспаривании решения о не начислении премии, то согласно статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Соответственно это является правом работодателя, в связи с чем апелляционная коллегия считает решение суда в указанной части обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 17.06.2021 №д35 «О дисциплинарном взыскании» ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания и отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Быба Евгения [СКРЫТО] к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в части признании незаконным приказа от 17.06.2021 №д35 «О дисциплинарном взыскании» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания и отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ от 17.06.2021 № д 35 «О дисциплинарном взыскании» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Быба Евгения [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: