Дело № 33-3-11756/2021, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 2-3234/2021, 33-3-11756/2021

УИД26RS0029-01-2021-006300-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[СКРЫТО] Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Головченко А.Ю. на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], в интересах неопределенного круга лиц, к администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО], муниципальному учреждению «Управление образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]», муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению детскому саду № 6 «Ягодка» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО], муниципальному учреждению «Управление образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]», муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению детскому саду № 6 «Ягодка» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой [СКРЫТО] на основании задания прокуратуры края проведения проверка соблюдения законодательства при охране жизни и здоровья несовершеннолетних в деятельности должностных лиц МБДОУ детский сад № 6, в ходе которой установлено, что на территории детского сада имеется подсобное помещение для хранения продуктов, обеспечивающие потребности образовательного учреждения. В нарушение п.1 ст.28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.5.3 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения отдыха и оздоровления детей и молодежи» в подсобном помещении потолок не гладкий, имеет отделку не допускающую уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств, имеется отслоение побелочного покрасочного слоя. В целях устранения выявленных нарушений закона директору прокуратурой внесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений, которое было рассмотрено и удовлетворено, однако до настоящего времени образовательным учреждением и органом местного самоуправления не приняты должные меры по устранению выявленных нарушений.

Просил возложить на администрацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность в срок до 01 сентября 2021 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]» для проведения ремонта в подсобном помещении для хранения продуктов МБДОУ детский сад № 6; возложить обязанность на МУ «Управление образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]» не позднее 1 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением образовательному учреждению; обязать МБДОУ детский сад № 6 в течение 1 месяца с момента поступления бюджетных денежных средств провести ремонтные работы в подсобном помещении.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал администрацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]» для проведения ремонта в подсобном помещении МБДОУ детский сад № 6, а в удовлетворении требования о возложении на администрацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности в срок до 01 сентября 2021 года отказал.

Возложил на МУ «Управление образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]» обязанность в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБДОУ детский сад № 6, а в удовлетворении требования о выполнении указанной обязанности в течение одного месяца отказал.

Обязал МБДОУ детский сад № 6 «Ягодка» в течение 2 месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств провести ремонтные работы в подсобном помещении для хранения продуктов, находящегося на территории МБДОУ детский сад № 6.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Головченко А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в поданном прокурором исковом заявлении не указаны конкретные лица, чьи права и интересы были нарушены, не приведено обстоятельств, что препятствовало указанным лицам самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. Также указывает на то, что судом не привлечено к участию в деле МУ «Финансовое управление администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]», к полномочиям которого относится выделение и распределение бюджетных средств муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] проведена проверка исполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в деятельности должных лиц образовательного учреждения.

По результатам проверки в адрес МБДОУ детский сад № 6 «Ягодка» 09 февраля 2021 года внесено представление № 21-25-2021 об устранении нарушений действующего законодательства.

Администрацией в лице заведующей МБДОУ детский сад № 6, рассмотрено представление прокуратуры г. [СКРЫТО]. Сообщено, что подана заявка на составление проектно-сметной документации для ремонта овощного склада. В настоящее время устранить выявленные недостатки не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Таким образом, администрацией [СКРЫТО], которая является учредителем образовательных учреждений, а также образовательным учреждением не принимаются должные меры для обеспечения и реализации мероприятий, направленных на повышение уровня защиты жизни, здоровья, обеспечения безопасности обучающихся, а также работников образовательных учреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 28 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что в подсобном помещении для хранения продуктов находящегося в ведении МБДОУ детского сада № 6, потолок не гладкий, имеет отделку не допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию, имеется отслоение побелочного покрасочного слоя, что влечет нарушение прав несовершеннолетних, а также учитывая, что вопросы безопасности пребывания детей относятся к совместному ведению образовательных учреждений и органа местного самоуправления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-Ф3 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 1988 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации, в установленной сфере деятельности относятся, в том числе материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями; в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что указанные санитарные нормы нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В данном случае круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, не может быть признан определенным.

Доводы апеллянта о том, что бюджет [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 2021 год и плановый период 2012 и 2023 годов» утвержден и сформирован, не подлежит изменению и корректировке, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство РФ не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления и образовательного учреждения по исполнению обязанности в виде надлежащей организации учебного процесса с наличием финансовой возможности и сроками освоения средств. Приведенными выше нормативными актами РФ закреплена обязанность организаций, осуществляющих образовательную деятельность, самостоятельно за счет выделяемых бюджетных средств и привлеченных в установленном порядке дополнительных финансовых средств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МУ «Финансовое управление администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО]», поскольку его учредителем является администрация [СКРЫТО] [СКРЫТО], выступающая ответчиком по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: