Дело № 33-3-11754/2021, апелляция

УИД 26RS0029-01-2020-009509-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 С.Н. обратился в суд с иском к ФИО14 М.А., ФИО15 И.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 962 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей; взыскать с ФИО17 М.А. почтовые расходы в размере 154 52 копеек, и с ФИО16 И.Н. в размере 154 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Венто, под управлением ФИО18 С.Н., и автомобиля Мазда Бонго, под управлением ФИО19 М.А. Вина в ДТП ФИО20 М.А. установлена. Транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО21 И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 114 962 рубля. Досудебные претензии, направленные в адреса ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО22 С.Н. к ФИО23 М.А., ФИО24 И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворено частично.

В удовлетворении требований ФИО25 С.Н. к ФИО26 М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ФИО27 И.Н. в пользу ФИО28 С.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 962 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 154 рублей 52 копеек,

В удовлетворении требований ФИО29 С.Н. в остальной части отказано.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО34 С.Н. к ФИО31 М.А., ФИО32 И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, исключив из резолютивной части абзац 10 «Взыскать с ФИО33 И.Н. в пользу ФИО35 С.Н. почтовые расходы в размере 154 рублей 52 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО36 И.Н. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, предъявленных к нему, отказать, удовлетворить частично исковые требования к ФИО37 М.А. Указывает, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не выяснил вопрос перехода прав владения автомобилем Мазда, к ФИО38 М.А. Сведения о законности или незаконности изъятия указанного транспортного сведения из владения собственника в указанном решении отсутствуют. Ключи и документы им были переданы водителю ФИО39 М.А. добровольно, на законных основаниях, на основании устного договора безвозмездного пользования. Считает, что ФИО40 М.А. получив во владение транспортное средство, принял на себя риск наступления ответственности, связанной с использованием источника повышенной опасности будучи его владельцем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО41 И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО42 С.Н., ответчик ФИО43 М.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО44 М.А., управляя автомобилем Мазда, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО45 И.Н., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, продолжал движение задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Венто, г№, под управлением ФИО46 С.Н., в результате чего, транспортному средству Фольксваген Венто, причинены механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО47 С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО48 М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» указано, что с ответчиком ФИО49 М.А. договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Мазда не заключался. Кроме того, по имеющейся информации договор страхования ОСАГО МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО50 И.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 114 962 рубля, с учётом износа 80 981 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО51 М.А., пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО52 И.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда, г/н №, является ФИО53 И.Н. В момент ДТП автомобилем Мазда, г/н №, управлял ФИО54 М.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО55 М.А., который на законном основании управлял транспортным средством, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возложена на собственника транспортного средства, чья ответственность не застрахована.

Устанавливая обстоятельства передачи автомобиля собственником ФИО56 И.Н. водителю ФИО57 М.А установлено, что он передан ФИО58 И.Н. в пользование ФИО59 М.А без надлежащего юридического оформления. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи