Дело № 33-3-11751/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-11751/2021

№ 2 – 120/2021

26RS0001-01-2020-011253-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Леонова А.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием прокурора Гавашели Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Г.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО19 к ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском, к ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан», в котором просила:

- признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником [СКРЫТО] И.Г. по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- восстановить [СКРЫТО] И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в отдел регионального развития на должность специалиста;

- признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику [СКРЫТО] И.Г. по причине неисполнения распоряжения руководителя — не предоставлении плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику [СКРЫТО] И.Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику [СКРЫТО] И.Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику [СКРЫТО] И.Г. по причине неисполнения возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на запланированном визите в Арзгирской районной больнице, расположенной в <адрес>, в течении дня с 09.00 часов до 17.00 часов;

- взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу [СКРЫТО] И.Г. задолженность по заработной плате, за июнь, июль, август 2020 года, в размере 59 865 рублей;

- взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу [СКРЫТО] И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 208 974 рублей;

- взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу [СКРЫТО] И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в сумме 2 402 рублей в день;

- взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу [СКРЫТО] И.Г. оплату компенсации, за неиспользованный отпуск.

Впоследствии [СКРЫТО] И.Г. отказалась от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в сумме 2 402 рублей в день; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «НТФФ «Полисан» на должность медицинского представителя, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел регионального развития на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ работнику должностного оклада в размере 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в ее адрес поступили три приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости дать письменное объяснение неисполнения распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменные объяснения на вышеуказанные уведомления, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в ее адрес поступил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она считает незаконными, поскольку не соблюдена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указала, что своего согласия на использование личной электронной почты для получения информации от ответчика она не давала. Ранее способ получения информации от работодателя установлен не был. Почтой России приказы и распоряжения ей работодателем не направлялись.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Маценко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обеспечения [СКРЫТО] И.Г. средствами коммуникациями и ее обязанности по их использованию.

Признавая законность приказов, суд не определил, имеется ли признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей [СКРЫТО] И.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» Борисов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО22 к ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года в размере 59865 рублей, о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к [СКРЫТО] И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к [СКРЫТО] И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении [СКРЫТО] И.Г. на основании п.5 ч.1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить [СКРЫТО] ФИО23 на работе в ООО « Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в должности специалиста отдела регионального развития.

Взыскать с ООО « Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу [СКРЫТО] ФИО25 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 208974 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Г. принята на работу в ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее по тексту ООО «НТФФ «Полисан») на должность медицинского представителя, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Г. переведена в отдел регионального развития на должность специалиста ООО «НТФФ «Полисан».

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «НТФФ «Полисан» заключено дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ работнику должностного оклада в размере 58 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжения руководителя о предоставлении плана работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ в г Ростов-на-Дону к [СКРЫТО] И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ в г Ростов-на-Дону к [СКРЫТО] И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на запланированном визите в Арзгирской районной больнице к [СКРЫТО] И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург к [СКРЫТО] И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, специалист регионального развития [СКРЫТО] И.Г. уволена из ООО «НТФФ «Полисан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по иску [СКРЫТО] И.Г. в части признания указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд первой инстанции правильно на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства попущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде расторжения договора (увольнение), наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является повторным, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием его издания послужило неисполнение истицей приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о - направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург.

Факт неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении [СКРЫТО] И.Г. возложенных на нее обязанностей, докладной запиской начальника отдела регионального развития Поволоцкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии специалиста отдела регионального развития [СКРЫТО] И.Г. в месте назначения- офисе ООО «НТФФ «Полисан» в г. Санкт Петербурге».

На момент издания приказа № -л от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.Г. имела четыре неснятых и непогашенных взыскания в виде выговора, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства перечислены в тексте приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с распоряжением о предоставлении плана работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом N° № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] И.Г., данных руководителю ООО НТФФ «Полисан», у нее, как у работника, в силу ст. 60 ТК РФ, отсутствует обязанность уведомлять отправителя электронного письма о его получении ответным письмом. Между ней и работодателем не достигнута договоренность об использовании ее личной электронной почты ilonamaja@rambler.ru; трудовым договором и должностными инструкциями не предусмотрены ее поездки в командировки за пределы Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, распоряжением о предоставлении плана работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.Г. была ознакомлена путем направления ей письма по электронной почте на ее электронный адрес: ilonamaja@rambler.ru, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также она была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону руководителем, Елфимовой Е.К., что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской биллинга телефона №.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении [СКРЫТО] И.Г. в командировку в г. Ростов-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя была ознакомлена путем направления ей письма по электронной почте на ее электронный адрес ilonamaja@rambler.ru, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором [СКРЫТО] И.Г. были направлены билеты и информация о бронировании гостиницы. Указанная информация также доводилась до [СКРЫТО] И.Г. по телефону, что подтверждаемся актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской билинга телефона №.

Для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении [СКРЫТО] И.Г. в командировку в г. Ростов-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последней были направлены телефонограммы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] И.Г. было направлено письмо по электронной почте на ее электронный адрес: ilonamaja@rambler.ru, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Г. были направлены билеты и информация о бронировании гостиницы.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении [СКРЫТО] И.Г. в командировку в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя путем направления письма по электронной почте на ее электронный адрес: ilonamaja@rambler.ru, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, CMC сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответчик, не дождавшись от нее объяснений, вынес четыре приказа о дисциплинарном взыскании, чем нарушил ст. 193 ТК РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Письменные объяснения в связи с не предоставлением плана работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затребованы у [СКРЫТО] И.Г. электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, устным запросом в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с Елфимовой Н.К. и ДД.ММ.ГГГГ в 16:31, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было направлено электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, отчету об отслеживании отправления: отправление № доставлено в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ; отправление № доставлено в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к были затребованы у [СКРЫТО] И.Г. телефонограммой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телефонограммы №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отчету об отслеживании отправления №, доставлено в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Повторное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено [СКРЫТО] И.Г. электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, отчету об отслеживании отправления: отправление № доставлено в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ; отправление № доставлено в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к были затребованы у [СКРЫТО] И.Г. уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей направлено электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телефонограммы №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телефонограммы №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о направлении телефонограммы №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления: отправление № доставлено в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ; отправление № доставлено в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения по факту отсутствия [СКРЫТО] И.Г. на работе с 9.00 до 17.00 в Арзгирской районной больнице были затребованы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленные электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой. Письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к были затребованы у [СКРЫТО] И.Г. телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, направленным электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой.

При этом, довод [СКРЫТО] И.Г. о том, что она не заключала какой-либо договор об использовании ее электронной почты несостоятелен, поскольку

ранее истец указывала адрес своей электронной почты ilonamaja@rambler.ru в заявлении на имя генерального директора ООО «НТФФ «Полисан», запрашивая ДД.ММ.ГГГГ копии документов, а также переписка с ответчиком с использованием указанной электронной почты в 2020 году, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Факт одностороннего отказа [СКРЫТО] И.Г. от получения информации посредством электронной почты после ее направления, а несвоевременным получением почтовой корреспонденции, направляемой по адресу фактического жительства истца, в силу ст. 165.1 ГК РФ не может служить основанием для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной незаконными.

Довод истца о том, что предоставление планов работ за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и командировки по распоряжению ответчика не предусмотрены трудовым договором, заключенным с последним, что является основанием для удовлетворения иска не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень должностных обязанностей работника ([СКРЫТО] И.Г.) определен должностной инструкцией.

Пунктом 2.21 должностной инструкции специалиста отдела регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работника выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя. Согласно п. 2.18 должностной инструкции работник проводит сбор информации о безопасности продукции, производимой Обществом, в медицинских организациях.

Следовательно, обязанность выполнить распоряжение непосредственного руководителя о плане работы по сбору информации о безопасности производимых ответчиком продукции, вытекают из должностных обязанностей истца.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ, условие о возможности направления работника в командировку не является обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Ограничение права работодателя на направление работника в командировки установлены для категории работников, указанных в ст.ст. 203, 259, 264, 268 ТК РФ, к категории которых истец не относится.

Направляя истца в командировку, работодатель прав работника - [СКРЫТО] И.Г., не нарушил.

При таких обстоятельствах, не надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей верно расценено ответчиком как нарушение условий трудового договора, влекущее применение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд правильно пришел к выводу, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

Допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины при наличии имеющихся дисциплинарных взысканиях в виде выговора, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по -основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь, июль, август 2020 года удовлетворены быть не могут, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Если работник отработал не все рабочие дни в месяце, то его зарплата за этот месяц рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. При этом размер оклада делится на количество рабочих дней в месяце и умножается на количество отработанных дней в месяце.

Для работников, которым установлен месячный оклад, оплату труда за месяц, в котором отработаны не все дни, исчисляют исходя из дневной ставки.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право причитающейся ему заработной платы в полном объеме (за первую половину месяца - не позднее 27 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-окончательный расчет, не позднее 12 числа следующего месяца (п.п. 7.2.1).

Согласно расчетным листам, [СКРЫТО] И.Г. за июнь ДД.ММ.ГГГГ года начислена и выплачена заработная плата в размере 23 870,13 рублей за 10 рабочих дней.

В июле истец трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом отДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, атом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, 2КТОМ ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ - находилась на больничном. Отпуск и больничный лист [СКРЫТО] И.Г. оплачены, что подтверждается расчетными листами за июль ДД.ММ.ГГГГ года.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец трудовую деятельность не осуществляла: с 01- ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Больничный лист [СКРЫТО] И.Г. оплачен, что подтверждается расчетным листом за август 2020 года.

Факт невыполнения работы [СКРЫТО] И.Г. также подтверждается: актами от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской Поволодской от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку в суде установлена законность увольнения [СКРЫТО] И.Г.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий

Судьи: