Дело № 33-3-11750/2021, апелляция

Судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-11750/2021

№ 2-441/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008937-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.,

с участием представителя прокуратуры СК Гавашели Я.З.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.К.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020

по гражданскому делу по исковому заявлению СГК к Главному следственному управлению следственного [СКРЫТО] России по Республике Крым и городу Севастополю, следственному [СКРЫТО] Российской Федерации о признании незаконным приказа об освобождении от должности, о признании незаконным протокола № 3 заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

СГК обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании приказа и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он назначен на замещение должности руководителя контрольно-следственного отдела указанного следственного органа Следственного [СКРЫТО] России. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю он уведомлен о сокращении замещаемой им должности, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю он уведомлен о сокращении замещаемой им должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю на основании приказа председателя Следственного [СКРЫТО] России от ДД.ММ.ГГГГ №-кш. Ему предложены для замещения в новом штате (перечне) должностей ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю 22 вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополь) контрольно-следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано письменное согласие на замещение должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, о результатах рассмотрения заявления он не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> и городу Севастополю №-л истец освобожден от должности и уволен.

СГК просил признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении СГК»; признать незаконным протокол № заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ЛЮС признано преимущественное право на оставление на работе на основании ч. 4 ст. 261 ТК РФ в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю; восстановить его на работе в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополь) контрольно-следственного управления; взыскать с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в пользу СГК средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков в пользу СГК компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец СГК просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КММ, а также представитель ГСУ СК России по <адрес> и городу КЮМ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности.Как следует из материалов дела истец не получил ответ на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся предоставление вакансий. Направляя заявление ДД.ММ.ГГГГ о согласии на занятие вакантной должности, а также в последующем письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец не отказался от прохождения службы, а правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. При новом апелляционном рассмотрении, судом указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства установлены не были. Кроме того, обосновывая правильность выводов о правомерности увольнения истца и соблюдения ответчиком порядка увольнения, суд апелляционной инстанции, отклоняя при этом довод истца о том, что он не получил ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответ получен истцом спустя более месяца с момента его обращения, тогда как СГК был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не принял во внимания показания СГК о том, что он в случае своевременного уведомления о том, что преимущественное право было отдано ЛЮС, он претендовал бы на иную должность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности КЮМ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение не законным и не обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом и.о. руководителя СУ по городу Севастополю СК России №лс от ДД.ММ.ГГГГ СГК назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела СУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в соответствии с решением Председателя СК Российской Федерации, объявленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, замещаемая должность руководителя контрольно-следственного дела СУ СК Российской Федерации по городу Севастополю подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлен перечень должностей ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю - 22 вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении выразил согласие на замещение должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю.

Решением комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЮС назначена на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного правления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю на основании части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены для замещения 12 вакантных должностей. С данным перечнем истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя письмо, в котором указал, что перечень предложенных вакантных должностей не содержит должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю, остальные должности не соответствуют его уровню квалификации и занимаемой должности.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю №-к от ДД.ММ.ГГГГ СГК освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по городу Севастополю и уволен с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи сокращением штата работников следственного управления на основания пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Гарантии и компенсации работников закреплены в разделе 7 Трудового кодекса РФ.

В частности части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном [СКРЫТО] Российской Федерации» [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном [СКРЫТО] Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного [СКРЫТО] являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного [СКРЫТО] распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 3 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, что после уведомления о предстоящем увольнении и получения списка вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ истец СГК направил заявление, согласно которому сообщил о намерении воспользоваться предложением о назначении его на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в <адрес>) контрольно-следственного управления Главного следственного управления СК России по <адрес> и городу Севастополю.

Решение о назначение на оспариваемую должность ЛЮС принято на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о решении комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий Главного следственного управления Следственного [СКРЫТО] Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138), согласно которому ЛЮС назначена на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в <адрес>).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами ответчика о том, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была соблюдена, не принял во внимание, что при получении списка вакансий ДД.ММ.ГГГГ истцу не было сообщено о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела истец не получил ответ на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся предоставление вакансий.

Направляя заявление ДД.ММ.ГГГГ о согласие на занятие вакантной должности, а также в последующем письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец не отказался от прохождения службы, а правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Документооборот в органах Следственного Комитета Российской Федерации ведется на основании Инструкции по делопроизводству Следственного [СКРЫТО] Российской Федерации, утв. Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №. В разделе 3 данной Инструкции определен порядок создания документов в органах Следственного Комитета, согласно которому на каждом документе должен быть указан регистрационный номер (п.3.2.1).

Регистрационный номер документа проставляется в соответствии с системой регистрации, принятой в центральном аппарате Следственного [СКРЫТО], следственном органе, учреждении, организации Следственного [СКРЫТО]. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения), либо после его получения и предварительного рассмотрения. (3.2.8). Наименование вида издаваемого документа ("приказ", "протокол", "акт") включается в бланк соответствующего вида документа или указывается составителем при подготовке документа. (Наименование вида документа необходимо указывать на общих гербовых бланках документов с угловым или продольным расположением реквизитов (п.3.2.5). Также согласно п.3.9.4.7 Инструкции протокол подписывают работник, ответственный за ведение протокола, и руководитель подразделения центрального аппарата Следственного [СКРЫТО], следственного органа, учреждения, организации Следственного [СКРЫТО], ответственного за организацию и проведение совещания. Подписанный и утвержденный протокол регистрируется и помещается в соответствующее дело.

Истцу СГК ДД.ММ.ГГГГ был представлен перечень вакантных должностей состоящий (13 должностей), в котором отсутствовала должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в <адрес>) контрольно-следственного управления Главного следственного управления СК России по <адрес> и городу Севастополю.

Поскольку работодатель не уведомил СГК о решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замещение спорной должности было отдано предпочтение ЛЮС, СГК ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением представить полный перечень вакантных должностей, и предложил сообщить какое принято решение по заявлению СГК от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на занятие данной должности.

Ответ на поданное истцом заявление направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения СГК В ответе содержалась информация о назначении на данную должность ЛЮС

Суд первой инстанции при вынесении решения не установил соблюдение следующих условий при сокращении штата работников.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении СГК», признании незаконным протокол № заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ЛЮС признано преимущественное право на оставление на работе на основании ч. 4 ст. 261 ТК РФ в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, восстановлении СГК на работе в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополь) контрольно-следственного управления.

В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ему был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, состоявшееся увольнение является незаконным, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части предъявления исковых требований к Главному следственному управлению следственного [СКРЫТО] России по <адрес> и городу Севастополю, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении СГК».

Признать незаконным протокол № заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ЛЮС признано преимущественное право на оставление на работе на основании ч. 4 ст. 261 ТК РФ в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю.

Восстановить СГК на работе в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополь) контрольно-следственного управления.

Взыскать с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в пользу СГК средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с Главного следственного управления следственного [СКРЫТО] России по <адрес> и городу Севастополю в пользу СГК компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Главного следственного управления следственного [СКРЫТО] России по <адрес> и городу Севастополю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: