Дело № 33-3-1175/2022, апелляция

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-1175/2022 2-2003/2021

УИД26RS0017-01-2021-003121-32

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ИИ ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался осуществить передвижение на общественном транспорте с остановки по требованию на <адрес> до автобусной остановки на <адрес>. Передвижение осуществлялось в вечерние часы на городском автобусе № марки ГАЗ- A64R42 регистрационный знак №, принадлежащем компании-перевозчику ИП ФИО2. Достигнув автобусной остановки «Подкумок» на <адрес>, водитель прервал маршрут следования до конечной автобусной остановки «Спец. АТХ» на <адрес>, развернул в близлежащем закоулке автобус в обратную сторону. Данное событие произошло примерно в 17 часов 55 минут. Действия водителя, являлись неправомерными ввиду присутствия в салоне общественного транспорта пассажира (истца), который не доехал до пункта назначения — промежуточная автобусная остановка «Мебельная фабрика» по <адрес>. Водитель вынудил пассажира досрочно покинуть автобус вне автобусной остановки, отказавшись назвать фамилию. Свои неправомерные действия водитель мотивировал автомобильной пробкой на дороге. По вине ответчика истец должен был оправдываться перед работодателем из-за чрезмерной задержки прибытия на работу. Ответчик оставил без ответа претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ему морального вреда как пассажиру, причиненного неправомерными действиями водителя. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств услуги перевозки истцу был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что суд не применил закон подлежащий применению, то есть ч. 1, ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ. В силу норм Закона «О защите прав потребителя», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце - уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы не основаны на доказательствах, направлены на получение незаконной финансовой выгоды, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отношения между перевозчиком и гражданином-потребителем регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и гл. 40 ГК РФ, в которой содержатся нормы, определяющие понятие договора перевозки, его виды, права и обязанности сторон, а также ответственность за нарушение условий договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям, установленным законодательством.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, регламентировано ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензии №7 от ДД.ММ.ГГГГ и АК № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В городе <адрес> им осуществляется перевозка пассажиров (внутригородская) по маршруту №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуги перевозки пассажира, в коммерческом автобусе следовавшим по маршруту № в <адрес> истцу причинен моральный вред, поскольку в вечерние часы водитель автобуса не довез его до нужной остановки, высадив вне остановки, чем нарушил его права как потребителя.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

По существу доводы апелляционной жалобы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи