Дело № 33-3-11747/2021, апелляция

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3 –11747/2021

2-14/2021

УИД 26RS0029-01-2020-005919-07

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «ФИО15» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он является пережившим супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФИО16 ФИО7», ей был поставлен диагноз - «Метастатический перстневидноклеточный рак код 8490/6», с указанной даты она проходила лечение в указанном лечебном учреждении, где ей провели химиотерапию по схеме FLOT. ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей ФИО18 ФИО7» зафиксировал прогрессирование заболевания после первой линии химиотерапии по схеме FLOT (9 курсов) и учитывая агрессивность течения болезни и данные международных исследований рекомендовал по жизненным показаниям к лечению добавить лекарственный препарат «Рамацирумаб» (торговое наименование «Цирамза») по 8мг на 1кг веса два раза в месяц с введением препарата в диспансере по месту жительства, что подтверждается копией этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на один приём ФИО1 было жизненно необходимо введение флакона 50мл (в котором содержится 500мг нужного препарата). С целью обеспечения требуемым лекарственным препаратом ФИО1 в феврале 2019 обратилась в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер». Однако из устного ответа узнала, что ей отказано в обеспечении данным лекарственным препаратом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» о предоставлении письменного ответа об отказе в обеспечении лекарственным препаратом., из которого следует, что морфологической верификации (гистологического повреждения) рака желудка нет и в связи с чем, предоставить лекарственный препарат диспансер не может, в то время как диагноз уже был подтвержден ФГБУ «ФИО19 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным обращением в ГБУЗ СК «ФИО22» об обеспечении лекарственным препаратом в связи с отказом в предоставлении лекарственного препарата ГБУЗ СК «ФИО23». На протяжении всего времени каждые две недели ФИО1 было необходимо введение данного препарата, который истец приобретал за счет собственных средств, чтобы не позволить болезни прогрессировать. Прерывание введения данного препарата после начала его приема нежелательно, поэтому он был вынужден приобретать лекарственный препарат за счет своих собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств было приобретено два флакона лекарственного препарата «Рамацирумаб» (торговое наименование «Цирамза») по 50 мл. на общую сумму 305 000 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен имущественный вред, поскольку он вынужден был приобретать указанный лекарственный препарат за счет собственных средств, что поставило его и его семью в тяжелое финансовое положение, а так же действиями ответчика были нарушены права ФИО1 на бесплатную медицинскую помощь. В письме ГБУЗ СК «ФИО24 диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что морфологической верификации (гистологического повреждения) рака желудка нет. Однако, указанное опровергаются следующими доказательствами: этапным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, паталогоанатомическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о приеме у врача- онколога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был поставлен диагноз - «Метастатический перстневидноклеточный рак код 8490/6» и рекомендовано принимать лекарственный препарат «Рамацирумаб» (торговое наименование «Цирамза») по 8мг на 1кг веса два раза в месяц с введением препарата в диспансере по месту жительства. В результате неправомерных действий Ответчика супругой истца и истцом были произведены расходы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 руб. являющиеся убытками, которые они понесли в связи с нарушением Ответчиком в указанный период ее права на обеспечение бесплатным лекарственным препаратом. Указанными действиями Ответчика истцу и его супруге, помимо имущественного вреда причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб.

ФИО2, являлся супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и вступил в право наследования умершей, имеет право на обращение с данным иском на основании возникновения универсального правопреемства.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ГБУЗ СК «ФИО25» в его пользу в качестве убытков расходы на приобретение лекарственного препарата «Рамуцирумаб» в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при оценке трех экспертиз не учел, что два экспертных заключения указали на то, что отказ ГБУЗ СК «<адрес> в предоставлении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, соответственно неправомерен. Суд не привел доводов, почему первоначальное заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы ФИО26 судом отвергнуто и не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика - <адрес>» по доверенности ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО9, просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2738-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год.

В данный Перечень не включен препарат Цирамза ( Рамацирумаб).

Согласно инструкции по применению препарата Цирамза (Рамацирумаб) показания к применению данного препарата: рак желудка или аденокарцинома гастроэзофагеального перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является пережившим супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ им. ФИО7» ФИО1 рекомендовано введение препарата Рамацирумаб в диспансере по месту жительства. В последующем ФИО1 ФГБУ «НИИ им. ФИО7» также было рекомендовано введение данного препарат в диспансере по месту жительства ( этапный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> ФИО27» отказано в предоставлении препарата Рамацирумаб.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение химиотерапии ФИО1 с добавлением препарата Рамацирумаб нецелесообразно ввиду того, что необходимо получение биопсийного материала с целью гистологической верификации и выполнения иммуногистохимического исследования.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на незаконность отказа в предоставлении бесплатно лекарственного препарата Рамацирумаб, в период с февраля по апрель 2019 года ФИО1 был введен данный препарат, приобретенный за счет ее собственных средств.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии гистологической верификации диагноза врачебная комиссия правомерно отказала ФИО1 в назначении препарата Рамацирумаб. При этом, суд сослался на выводы экспертного заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана не правильная оценка.

Как указано выше, ГБУЗ <адрес> «ФИО29» отказано в предоставлении препарата Рамацирумаб в апреле 2019 года ввиду того, что необходимо получение биопсийного материала с целью гистологической верификации и выполнения иммуногистохимического исследования.

В последующем, при наличии гистологического исследования, в мае 2019 г. такой препарат был назначен ФИО1 и предоставлен бесплатно.

В материалах дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», согласно которого отказ ГБУЗ СК «ФИО30 в предоставлении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

Также представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в котором указано на правомерность решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выписки НИИ им. ФИО7 носят рекомендательный характер. Имеется дефект оформления комиссии - не указан диагноз, выставленный на комиссии, план обследования.

Для устранения противоречий, суд первой инстанции назначил повторную судебную медицинскую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы», препарат Рамацирумаб является противоопухолевым препаратом на основе моноклональных антител. Специализированное лечение онкологических заболеваний назначается по результатам гистологического исследования, препарат Рамацирумаб используется в качестве терапии второй линии при раке желудка и назначается по результатам иммуногистохимического исследования ( практические рекомендации RUSSCO 2015 стр. 210).

Суд первой инстанции при отказе в иске, сослался на экспертное заключение №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иммуногистохимическое исследование отсутствовало, то оснований для предоставления лекарственного препарата «Рамацирумаб» не имелось.

Однако, из указанного экспертного заключения не следует, что препарат Рамацирумаб не был показан ФИО1 в спорный период.

Как следует из заключения эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос : имелась ли необходимость в назначении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ не был дан экспертом ( т. 6 л.д. 180-181).

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть положено в основу решения как надлежащее доказательство.

При этом, в материалах дела имеется заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», согласно которого отказ ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» в предоставлении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

Экспертами дан однозначный ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость в назначении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб». (т. 5 л.д. 182).

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был установлен соответствующий диагноз еще в январе 2019 года, она проходила лечение в ФГБУ «НИИ им. ФИО7», ей применен препарат Рамацирумаб и рекомендовано введение этого препарата по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами ( этапный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата «Рамацирумаб» в размере 305000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является мужем ФИО1, которой не был предоставлен бесплатно лекарственный препарат.

Истец не представил доказательств, что в результате указанных действий ему был причинен моральный вред, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «ФИО31 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «ФИО32» в пользу ФИО2 понесенные расходы на приобретение лекарственного препарата «Рамуцирумаб» в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «ФИО33» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи