Дело № 33-3-11746/2021, апелляция

УИД № 26RS0029-01-2020-006466-15

дело № 2-15/2021

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-11746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Лавриненко Л.И. по доверенности, представителя ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» – Дзугаева А.У. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Лавриненко Л.И. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 645С1, г/н №, под управлением водителя Аванесова Г.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ДЭУ Нексиа, г/н №, под управлением водителя Королева Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый Век» по полису ОСАГО, на основании чего она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое было удовлетворено и в ее пользу произведена страховая выплата в размере 1010 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец [СКРЫТО] А.В. обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ 645С1, г/н №, с учетом износа составляет 129136,50 рублей

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17 июля 2020 года удовлетворил ее требования в части взыскания страхового возмещения в размере 39390 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, то истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] А.В. просила суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 88696,50 рублей, неустойку в размере 160108,12 рублей, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 39390 рублей и штраф от взысканной на основании решения финансового уполномоченного суммы в размере 19695 рублей, почтовые расходы в размере 713,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 218-231).

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Лавриненко Л.И. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично в период разбирательства по делу финансовым уполномоченным, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушение прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также отмечает, что поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке в установленным срок, то с ответчика также подлежит взысканию штраф. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(т. 3 л.д. 10-11).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Лавриненко Л.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» – Дзугаева А.У. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 645С1, г/н №, под управлением водителя Аванесова Г.А., принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.В. на праве собственности, и автомобиля марки ДЭУ Нексиа, г/н №, под управлением водителя Королева Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис №), то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр автомобиля марки БМВ 645С1, г/н №, а затем по поручению ответчика было подготовлено транспортно-трассологическое исследование экспертное ООО «Межрегиональный центр экспертиз
«Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся исключительно повреждения двери передней правой и крыла переднего правого автомобиля, в связи с чем размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1010 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец [СКРЫТО] А.В. обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ 645С1, г/н №, с учетом износа составляет 129136,50 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.В. направила в адрес ответчика АО СК «Двадцать первый век» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] А.В. были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО СК «Двадцать первый век» доплату страхового возмещения в размере 39390 рублей.

По причине взыскания страхового возмещения не в полном объеме, истец [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу другого дела по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля БМВ 645С1, г/н №, могли возникнуть повреждения: бампера заднего, боковины задней правой, двери правой и крыла переднего правого, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 40400 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-17/2021 в удовлетворении требований АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного № от 17 июля 2020 года было отказано (т. 2 л.д. 150-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года по делу
№ 33-3-5310/2021 вышеуказанное решение суда от 04 февраля 2021 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 172-174).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу [СКРЫТО] А.В. было перечислено страховое возмещение от АО СК «Двадцать первый век» в размере
39390 рублей, взысканное на основании решения финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 179-180).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку представленными в деле экспертными заключениями подтверждается факт выплаты в пользу истца [СКРЫТО] А.В. страхового возмещения в полном объеме, то оснований для дополнительного взыскания не имеется. Также суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком АО СК «Двадцать первый век» в установленный срок, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов за совершение нотариальных действий, считает их в указанной части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований согласно нижеследующему.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия отмечает, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно признано ответчиком АО СК «Двадцать первый век» страховым случаем, в связи с чем в пользу истца [СКРЫТО] А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1010 рублей на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологического исследования, проведенного по заказу страховой компании.

В дальнейшем, на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 39390 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по вопросу дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении данного требования, поскольку надлежащими доказательствами по делу подтверждается объем и характер повреждений, полученных автомобилем марки БМВ 645С1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа. Представленные в деле доказательства были предметом оценки при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, который также дал им верную правовую оценку.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельства также подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-17/2021 об отказе в удовлетворении требований АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного № от 17 июля 2020 года (т. 2 л.д. 150-160).

Следовательно, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.В. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в сумме 88696,50 рублей законным и обоснованным.

Также, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требование истца [СКРЫТО] А.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения было основано на результатах экспертного заключения, за составление которого истец понесла расходы в размере 10000 рублей, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отказать во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, поскольку данное заключение не было принято во внимание по причине отсутствия правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для представления интересов истца [СКРЫТО] А.В. в суде была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги нотариуса истцом было уплачено 1470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанное требование истца [СКРЫТО] А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей
не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство ее интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по рассматриваемому страховому случаю, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

В то же время, пересматривая обжалуемое решение суда в оставшейся части, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неверными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что подтверждается нижеследующим.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и иные штрафные санкции необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.В. обратилась к ответчику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Двадцать первый век» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца [СКРЫТО] А.В. в размере 1010 рублей, то есть не в полном объеме, в связи с чем по истечении
20-тидневного срока (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Двадцать первый век» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в пользу истца [СКРЫТО] А.В. в размере 39390 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Следовательно, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37420,50 рублей =
39390 рублей * 1% * 95 дней.

Также, поскольку решение финансового уполномоченного
№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу
08 июня 2021 года (в день вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения решения от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного), то оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 22 июня 2021 года включительно, однако фактически решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком АО СК «Двадцать первый век» только 05 июля 2021 года, то есть имеет место нарушение прав потребителя.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,
ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ответчик АО СК «Двадцать первый век» не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, то с него в пользу истца [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию штраф в размере 19695 рублей = 39390 рублей * 50%.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении его прав, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика
АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным исковым требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования – отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика
АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. почтовые расходы в размере 713,52 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к АО «СК «Двадцать первый век»« о взыскании страхового возмещения в сумме 88696,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% в день с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей оставить без изменения, а в оставшейся части это же решение отменить и принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении оставшихся исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Лавриненко Л.И. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.В. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в сумме 88696,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% в день с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей – оставить без изменения.

В оставшейся части это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года отменить и принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 37420,50 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф в размере 19695 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] А.В. почтовые расходы в размере 713,52 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 122687,62 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей истцу [СКРЫТО] А.В. – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Лавриненко Л.И. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: