Дело № 33-3-11745/2021, апелляция

Судья ФИО6 дело № 33-3-11745/2021,

№ 2-243/2020

УИД 26RS0012-01-2019-000362-06

14 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО2 на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в обоснование которого указала, что ФИО1 (Соловьевой) А.А. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по ул. *** в <адрес> края, кадастровый № ***, общей площадью 55,3 кв.м. Право на указанный объект недвижимости зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 11.07.2018г. Указанную квартиру истец приобрела у своей матери ФИО13 на основании договора дарения от 29.06.2018г. На момент заключения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире фактически проживала сестра истца со своей семьей, ответчики - ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были поставлены в известность об отчуждении спорной квартиры. Ответчики в разумные сроки указанное жилое помещение не освободили, несмотря на неоднократные требования собственника квартиры, из спорного жилого помещения не выселились, договор найма жилого помещения с новым собственником не заключили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, истец неоднократно предлагала ответчикам переселиться в <адрес> «А» по ул.*** в <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Имея свое собственное жилое помещение на праве собственности, ответчики игнорируют требования истца на предмет освобождения квартиры, тем более, что законных оснований для проживания в спорной квартире у них нет. Фактически проживая на спорной квартире и пользуясь коммунальными услугами, ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую вынуждена погашать истица за счет собственных средств. Истец и ответчики не ведут совместного (общего) хозяйства, не являются членами одной семьи. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение истцу ФИО1, право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> по ул.*** в <адрес> края, кадастровый № ***, общей площадью 55,3 кв.м., выселить из указанной квартиры ответчиков ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по ул.*** в <адрес> края, кадастровый № ***, ответчиков - ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 10 864 рубля 94 коп.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.***, <адрес>.

Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес> по ул.*** в <адрес> края.

Суд выселил ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: <адрес>, улица ***, <адрес>, принадлежащего ФИО1

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1 964 рубля 94 копейки - отказано.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, улица ***, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 просят отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики ни членами семьи, ни бывшими членами семьи истца не являются, ФИО2 с февраля 2018 года, а ФИО3 с апреля 2018 года не проживали по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, соглашений о пользовании жилым помещением и порядке оплаты коммунальных услуг с истцом не заключали, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате за поставленные коммунальные услуги собственнику ФИО1, на которой лежит обязанность по несению бремени содержания своего имущества. Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 900 рублей, суд не учел, что представленные истцом кассовые чеки и выписки из ЕРКЦ <адрес> могут подтвердить только то, что истец перечисляла денежные средства на счет ООО «ЕРКЦ». Однако в представленных суду выписках отсутствуют сведения о том, что ООО «ЕРКЦ» перечислило данные денежные средства на счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, принадлежит ФИО1 (Соловьевой) А.А. на основании договора дарения от 29.06.2018г., право зарегистрировано 11.07.2018г., номер регистрации ***-***в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.07.2018г.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, заключенного между ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, за ФИО1 восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13 на указанную квартиру и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей - отказано в полном объеме. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, на период образования задолженности по оплате коммунальных платежей в феврале 2019 года подтверждается копией домовой книги, адресными справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО10, содержащим пояснения ФИО3, которая подтвердила факт проживания её семьи в спорном жилом помещении (т.1 л.д. 16-21, 34-36, 132).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТОС № <адрес> ФИО11, следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

Истец, обратившись в суд с иском, указала, что ответчики чинили препятствия истцу во вселении в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, в связи с чем истец вынужденно не проживала в спорной квартире с момента приобретения спорной квартиры до момента исполнения решения суда в рамках исполнительного производства – октябрь 2020 года. При этом соглашение, определяющее порядок и размер участия проживающих членов семьи бывшего собственника, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками с истцом не заключалось.

Согласно представленным истцом суду квитанциям по оплате коммунальных услуг, истцом внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728,52 рублей, 2071,48 рублей и 6100 рублей (т.1 л.д. 22, 23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику ФИО1 право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что ответчики собственником спорного жилого помещения и членами семьи собственника не являются, какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Решение суда в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 10 864,94 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации", признав установленным, что ответчики в период с октября 2016 г. по май 2019 г. были зарегистрированы и фактически проживали с 2010 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, потому несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, при этом в указанный истцом период производилось начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы по нормативу на пятерых зарегистрированных лиц в связи с отсутствием установленных в квартире приборов учета, с учетом оплаты истцом в ООО «ЕРКЦ» и АО «Энергоресуры» жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1964,94 рублей, поскольку доказательств оплаты коммунальных платежей на указанную сумму истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Применительно к вышеуказанным нормам права, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчики, как граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении и являющиеся потребителями коммунальных услуг, должны были солидарно нести обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что они с 2018 года не проживали в спорной квартире, проверены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие материалам дела (т.1 л.д. 16-21, 34-36, 132).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: