Дело № 33-3-11744/2021, апелляция

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-11744/2021

№ 2-1414/2021

УИД 26RS0012-01-2021-002170-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.Е.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик. Как следует из постановления о наложении административного штрафа, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, чем спровоцировал ДТП. Данные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального вреда истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6, для проведения независимой оценки в отношении транспортного средства. О проведении независимой оценки повреждений транспортного средства ФИО1 был уведомлен посредством телеграммы, отправка которой обошлась истцу в 684 рубля 75 копеек. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, также не прислал своего представителя. Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 149000 рублей. Он оплатил эксперту за подготовку заключения денежные средства в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба причинённого в результате ДТП, произошедшего по его вине, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения. Истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката для составления искового заявления и представления интересов в суде, оплатил 30000 рублей. Также ему причинен моральный вред, выразившийся который оценивает в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме 10000 рублей, расходы по досудебной претензии 5000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 30000 рублей, расходы за отправку телеграммы - 684 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за отправку претензионного письма - 201 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119768 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей, расходы за отправку телеграммы 684 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3595 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29331 рубля 5 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов за оплату досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов за отправку претензионного письма 201 рубль 89 копеек, расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, убытков связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в размере 586 рублей 63 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав сумму в полном объеме в размере 30000 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, взыскав 10000 рублей, ссылаясь на то, что несение данных расходов подтверждено документально и оснований для их снижения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется, а потому в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № регион, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждена постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 131 400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Краевого Экспертного учреждения «Гарант Эксперт». (<адрес>) ФИО7

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA № LADA Granta», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 119 768 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы убытков до 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, суд учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, взыскал с ответчика указанные расходы в размере 15 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в жалобе не содержится.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: