Дело № 33-3-1174/2022, апелляция

судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-1174/2022

№ 2-547/2020

УИД 26RS0003-01-2019-006638-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.01.2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу [СКРЫТО] С.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к [СКРЫТО] С.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к [СКРЫТО] С.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.

09.04.2020 от представителя ответчика [СКРЫТО] С.Е. по доверенности Астахова А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2020 апелляционная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] С.Е. по доверенности Астахова А.В. оставлена без движения на основании положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, не указаны основания, по которым сторона ответчика не согласна с решением суда. Срок устранения недостатков указан до 28.04.2020.

13.04.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.Е. на вышеуказанное решение с указанием основания, по которым сторона ответчика не согласна с решением суда от 18.02.2020. К апелляционной жалобе приложены документы, а именно: квитанция подтверждающая оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2020 апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.Е. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2021, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21.04.2020.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Е. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2020 отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы указывает на то, что во исполнения определения суда от 10.04.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы, ответчиком [СКРЫТО] С.Е. в адрес суда за его подписью направлена апелляционная жалоба соответствующая требованьям ст. 322 ГПК РФ. В определении от 21.04.2020 судом указано на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2020 истек 18.03.2020, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Е. направлена 07.04.2020, то есть по истечении процессуального срока обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Считает, тот факт, что апелляционная жалоба на решение от 18.02.2020 была подана самим ответчиком [СКРЫТО] С.Е., а не его представителем с приложением документов о высшем юридическом образовании, не означает, что ответчик не имеет право лично защищать свои интересы и направлять в адрес суда апелляционную жалобу с устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Е. на решение от 18.02.2020 на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.02.2020 подана ответчиком по истечении процессуального срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] С.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.

09.04.2020 от представителя ответчика [СКРЫТО] С.Е. по доверенности Астахова А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2020 апелляционная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] С.Е. по доверенности Астахова А.В. оставлена без движения на основании положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, не указаны основания, по которым сторона ответчика не согласна с решением суда. Срок устранения недостатков указан до 28.04.2020.

13.04.2020 от ответчика [СКРЫТО] С.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020 во исполнения определения суда от 10.04.2020, с устранением всех указанных судом недостатков, а именно: апелляционная жалоба подписана самим ответчиком [СКРЫТО] С.Е., приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, [СКРЫТО] С.Е., являясь ответчиком по делу, был вправе подать апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020, как от своего имени, так и через своего представителя, действующего по доверенности в его интересах.

Судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба подана Астаховым А.В. от имени [СКРЫТО] С.Е., поэтому [СКРЫТО] С.Е. вправе устранить недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения поданной его представителем.

Недостатки, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, устранены ответчиком [СКРЫТО] С.Е. самостоятельно в установленный судом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать основанным на нормах процессуального права, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что после возврата определением суда 21.04.2020 апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2020, ответчиком [СКРЫТО] С.Е. 07.10.2021 была вновь подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда от 19.10.2021 ходатайство [СКРЫТО] С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено и дело направлено в суд апелляционной инстанции, после выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Е. поступившей в суд 07.10.2021 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2020.

Поскольку текст апелляционной жалобы поданной ответчиком [СКРЫТО] С.Е. 13.04.2020 (т.2 л.д.127), совпадает с текстом апелляционной жалобы поданной также [СКРЫТО] 07.10.2021 (т.3 л.д.30-34), при этом и апелляционная жалоба от 13.04.2020 и от 07.10.2021 направлена ответчиком лицам, участвующим в деле, о чем имеются письменные доказательства в материалах дела, оснований для возврата дела в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2020 отменить, частную жалобу [СКРЫТО] С.Е. - удовлетворить.

Судья краевого суда Переверзева В.А.