Дело № 33-3-11739/2021, апелляция

судья Пушкарная Н.Г. № 2-1049/2021

№ 33-3-11739/2021

УИД 26RS0029-01-2021-001581-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к К.Н.Д., К.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску К.Н.Д. к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску К.Н.Д., К.Р.А., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Х.Р.В., апелляционной жалобе третьего лица К.Л.П., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Р.В.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав лицо, не привлеченное к делу Р.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к К.Н.Д., К.Р.А., Е.Н.И. и Е.Л.Л., в котором просила:

1. Обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>;

2. В случае невыполнения ответчиками обязанности по сносу объекта, предоставить администрации г. Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков необходимых для этого расходов;

3. В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиками обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц в солидарном порядке по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 5-9).

К.Н.Д. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Пятигорска, в котором просил:

1. Сохранить в реконструированном виде нежилое здание летнюю кухню лит. «Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>;

2. Признать за ним право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит. Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.63-67).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. и Е.Л.Л. исключены из числа ответчиков (Т.1 л.д. 132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.Л.П. (Т. 1 л.д. 154-155).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (Т. 3 л.д. 58-69).

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску К.Н.Д., К.Р.А. ссылаясь на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом и третьим лицом не доказано нарушение их прав, так как летняя кухня является строением вспомогательного использования, а также не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, учитывая незначительность нарушения Правил землепользования и застройки г. Пятигорска. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск (Т. 3 л.д. 73-79).

В апелляционных жалобах третье лицо К.Л.П., а также лица, не привлеченные к участию в деле, Х.Р.В. и Р.В.П., выражая согласие с решением суда, просят внести изменения в его мотивировочную часть (Т. 3 л.д. 97-101, 105-110, 114-118).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№) с видом разрешенного использования: под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки. Ограничение прав и обременения отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный жилой дом № по <адрес> и иные объекты.

Ответчики являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчику К.Н.Д. квартира № принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются К.Л.П. и Р.В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено и сторонами по делу подтверждено, что в адрес администрации г. Пятигорска от К.Л.П. поступило заявление о несогласованном возведении К.Н.Д. по адресу: <адрес> капитального строения в недопустимой близости к принадлежащему ей дому по адресу: <адрес>, при этом оказался полностью закрыт доступ к обслуживанию газовой трубы и вентиляционной системы дома.

Специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» во исполнение распоряжения начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что в границах данного земельного участка расположен малоэтажный многоквартирный дом и иные объекты. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с признаками нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки для данной зоны.

На момент проверки на данной территории по восточной границе земельного участка вплотную к конструкциям жилого дома с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. * 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, имеются признаки, характерные для жилого помещения.

Также установлено, что согласно картографических материалов правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорска данный земельный участок располагается в зоне «Ж-2» малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В связи с вышеизложенным, администрацией г. Пятигорска в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием в кратчайший срок осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, либо предоставить сведения о наличии проектной, разрешительной документации на вышеуказанный объект.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона № 20-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В фактическом пользовании собственников квартиры № находилось располагающееся рядом нежилое вспомогательное строение летняя кухня литер «Ж», 2,6 м. * 9,00 м., литер «3», 2,10 м. * 3,90 м., построенное в ДД.ММ.ГГГГ. Задняя стена летней кухни располагалась непосредственно на межевой границе земельных участков № и № по <адрес>.

Как указано ответчиками во встречном исковом заявлении, собственниками земельного участка № по <адрес> был возведен двухэтажный жилой дом на их земельном участке без согласования с собственниками земельного участка №. В результате нежилое строение летней кухни из-за обильного попадания на нее осадков с крыши соседского дома пришла в негодность, крыша разрушилась, стены пришли в ветхое состояние, использовать помещение в таком виде стало невозможным, в связи с чем принято решение о реконструкции помещения летней кухни, получено согласие собственников земельного участка.

Согласно ответу ОНД и ПР УВД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования К.Л.П., Р.В.П. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку, за К.Л.П. и Р.В.П. признано право собственности в равных долях за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «М1» общей площадью 59,2 кв.м., жилой 31,0 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 2 491 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «Пятигорскгоргаз» к К.Н.Д., К.Р.А. о возложении обязанности произвести демонтаж части кровли помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Согласно письму исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым самовольное строение К.Н.Д. и гараж расположены на стальном подземном газопроводе низкого давления. Указанный подземный газопровод числится на балансе общества. С целью исключения возможных последствий при аварийных ситуациях на газопроводе К.Н.Д. выдано требование о выносе газопровода из зоны застройки. В мае АО «Пятигорскгоргаз» от К.Н.Д. поступило заявление о вынесении подземного газопровода из зоны застройки.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» по информации, имеющейся в Обществе, готовится изменение технических условий на перенос фасадного газопровода, газопровода ввода и подземного газопровода из зоны застройки и охранных зон.

Судом также установлено и сторонами подтверждено, что разрешение на строительство у К.Н.Д. отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нежилое здание - летняя кухня, площадью 46,3 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание - летняя кухня соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарных норм и правил. Нежилое здание - летняя кухня не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, предельным параметрам застройки, установленным требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд исходил из того, что экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст.219, 222, 263, 308.3 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст.7, 11, 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, ст. 62 ЗК РФ, суд исходил из того, что права К.Л.П. и Р.В.П. нарушены, так как отсутствует их согласие на произведенную реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования К.Н.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений п. 3 данной нормы также следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.ст. 10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся. такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Д., является собственником квартиры № № общей площадью 61 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН №, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки. За собственниками общего имущества в многоквартирном доме, зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок площадью 1169 кв.м. (Т. 1 л.д. 76-77, Т. 2 л.д. 125-146).

В фактическом пользовании собственника квартиры № находилось располагающееся рядом нежилое вспомогательное строение Летняя кухня лит. «Ж» 2,6 м. х 9,00 м., лит. «3» 2,30 м. х 3,90 м., построенное в ДД.ММ.ГГГГ; На Плане земельного участка под многоквартирным домом № и иными, входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>, являющемся приложением к постановлению администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Летняя кухня обозначалась под литером КН (Т. 1 л.д. 81).

Ответчиком К.Н.Д. было принято решение о реконструкции помещения Летней кухни. Протоколом собрания собственников жилья и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ им было получено согласие сособственников земельного участка на реконструкцию (Т. 1 л.д. 89).

В последующем им на месте старого строения были осуществлены работы по реконструкции, с сохранением и укреплением старых фундаментов, с увеличением ширины помещения в сторону центра земельного участка, на котором расположена Летняя кухня. При этом, нового объекта недвижимого имущества не создано. Согласно Техническому паспорту площадь нежилого здания Летней кухни составляет 38,4 кв.м. (с учетом площади, занимаемой перегородками). Указанное помещение не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 107-112).

Согласно ответу надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Пятигорску, Железноводску и Лермонтову) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю сообщается, что по результатам проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (Т. 1 л.д. 117).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что нежилое здание - летняя кухня, площадью 46,3 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарных норм и правил и не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, предельным параметрам застройки, установленным требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (Т. 2 л.д. 39-114).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционных жалобы третьего лица и лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Д. к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания и признании права собственности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, то первоначально заявленные исковые требования администрации г. Пятигорска удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, апелляционная жалоба третьего лица К.Л.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Х.Р.В. и Р.В.П. подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску К.Н.Д. и К.Р.А. удовлетворить, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н.Д. к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание летнюю кухню лит. «Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за К.Н.Д. право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит. Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное апелляционное определение является основанием для регистрации за К.Н.Д. права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к К.Н.Д., К.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу третьего лица К.Л.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Х.Р.В. и Р.В.П. оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: