Дело № 33-3-11737/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-2525/2021)

26RS0№-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Содействие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № П. По условиям п.п. 1.1- 1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере ФИО8.

Срок действия договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1463 дня (п. 1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего, произошло существенное удорожание займа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО9, в том числе: сумма основного долга – ФИО10; сумма процентов за пользование займом – ФИО11; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – ФИО12; сумма неустойки – ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Содействие» задолженность в размере – ФИО14.

Суд взыскал с ФИО1 по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Содействие» проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,79% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Суд взыскал с ФИО1 по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в полном объеме. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № П, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в сумме ФИО16 на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79 % годовых, а в п.п. 2.4 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в размере ФИО17 в месяц.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные условиями договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по договору займа, процентам и членским взносам.

На основании представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет – ФИО18, в том числе: сумма основного долга – ФИО19; сумма процентов за пользование займом – ФИО20; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – ФИО21; сумма неустойки – ФИО22.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО1 ссылается на то, что расчет по начисленным процентам, пеням и штрафам произведен незаконно и неверно, то есть не с соответствующей суммой предоставляемого кредитного лимита по договору о предоставлении кредитной карты. Ответчица не согласна с размером задолженности, при оформлении потребительского кредита ей была навязана дополнительная услуга – страхование, банком была неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита. Также она не согласна с суммой штрафов и пеней. Считает, что истцом было произведено начисление несоразмерной неустойки. От истца ей не были предоставлены документы, доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ФИО1 в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено, несмотря на требование суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию неустойки является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Несогласие ответчика ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Доводы о комиссиях и страховых начислениях не соответствуют договору и расчету иска, указанное не являлось предметом спора.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.