Дело № 33-3-11734/2021, апелляция

Судья ФИО5 Дело № (№)

УИД26RS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 о сносе капитального строения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о сносе части одноэтажного капитального строения из стеновых блоков для содержания домашней птицы площадью 5,8 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050120:26 по адресу: <адрес> и о сносе части одноэтажного капитального строения из стеновых блоков для содержания домашней птицы площадью 5,8 кв.м, расположенного на расстоянии менее 4 метров от границ земельного участка общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050120:26 площадью 5,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050120:26, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 26:34:050120:26, расположенного по адресу: <адрес>, является земельный участок с кадастровым номером 26:34:050121:36, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 667 кв.м, собственниками которого являются ответчики: ФИО3, ФИО2, ФИО4

Ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 26:34:050120:26 общей площадью 503 кв.м, без его согласия, возведена хозяйственная постройка, а именно: капитальное строение из стеновых блоков для содержания домашней птицы ориентировочной длиной - 2 кв.м., шириной - 2 кв.м. Помимо нахождения хозяйственной постройки на территории его земельного участка при её возведении ответчиками нарушены положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы должно составлять 4 м., а также Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска - в зоне ЖУ, расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 м.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность снести часть одноэтажного капитального строения из стеновых блоков для содержания домашней птицы площадью 5,8 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050120:26 по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести часть одноэтажного капитального строения из стеновых блоков для содержания домашней птицы площадью 5,8 кв.м, расположенного на расстоянии менее 4 метров от границ земельного участка общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050120:26 по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 с.Ф., ФИО4 просят решение отменить полностью и принять новое решение. Указали, что не получали извещения о рассмотрении дела. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Суд не принял позицию ответчиков о том, что при установлении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, что подтверждается межевым планом. Суд не учел, что в результате межевания земельного участка изменилась необоснованно его конфигурация.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 указывает на законность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 503+/-8 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050120:26, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права 26:34:050120:26-26/106/2020-2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-23950693 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:34:050120:0036 площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находится в общей долевой собственности ФИО2 1/4 доля, ФИО4 1/4 доля ФИО3 1/2 доля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка отражены в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр». Из которого усматривается, что при выполнении геодезических работ, истец обратился с просьбой исключить здание гаража с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО8 и расположенное на земельном участке истца из границ купленного им земельного участка. В межевом плане все исходные точки сохранили свои значения, исключена только часть земельного участка с гаражом, сведены точки с участком леса 26:34:000000:9948. Площадь участка уменьшилась и стала составлять 503 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:050120:26, расположенного по адресу: <адрес>, уточнены, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:050120:26 и земельный участок с кадастровым номером 26:34:050120:36 являются смежными.

На земельном участке с кадастровым номером 26:34:050120:36 ответчиками возведена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Границы, местоположение, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:050120:26 не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-20341813/3 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> при проведении правовой экспертизы установлено пересечение границ земельных участков, а именно: уточняемый земельный участок 26:34:050121:36 имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами 26:34:050120:26, 26:34:050121:31. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ответчиками на принадлежащем ему земельном участке без его согласия возведена хозяйственная постройка: капитальное строение из стеновых блоков для содержания домашней птицы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НСЭ «СУДЭКС»

Согласно выводам представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050121:36, общей площадью 667 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> имеются спорные постройки, одна из них выполнена из стеновых блоков, вторая-навес (вольер) огороженный сеткой «Рабица», в которых осуществляется содержание домашней птицы. Спорная постройка из стеновых блоков относится к капитальному объекту строительства, ее целевое назначение - содержание домашней птицы (Куриц). Спорная постройка - навес (вольер) относится к некапитальному объекту строительства, ее целевое назначение - содержание домашней птицы (Куриц). Спорная постройка из стеновых блоков является одноэтажным капитальным строением и состоит из одного помещения площадью 6,6 кв.м., площадь застройки составляет-8,8 кв.м. Спорная постройка из стеновых блоков частично находится в границах (заступ) земельного участка с кадастровым номером 26:34:050120:26, расположенного по адресу: <адрес>.

По вопросу о нахождении спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:050121:36 по адресу: <адрес>», ответить эксперту не представляется возможным, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии действующим законодательством. Применимые в данном случае нормативные требования к отступам от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:34:050120:26 по адресу: <адрес>, с учетом фактического назначения спорной постройки, в том числе и для содержания домашней птицы - не соблюдены, отступ от границ смежного земельного участка должен быть не менее 4 м. При наложении цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписке о земельных участках экспертом установлено, что хозяйственная постройка, выполненная из стеновых блоков, расположенная по адресу: <адрес>, частично выходит за границу указанного земельного участка и имеет заступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 26:34:050120:26, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь заступа составляет - 5,8 кв.м.

По результатам натурного обследования хозяйственных построек определено следующее: в соответствии с ч. 10, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные постройки относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности; назначение указанных хозяйственных построек - содержание домашней птицы (куриц); площадь застройки капитального строения составляет-8,8 м.кв.

К конструктивным элементам построек хозяйственного назначения пониженного уровня ответственности, нормирование по СНИП и СП — отсутствует. На поверхности строительных конструкций хозяйственной постройки недопустимых деформаций и разрушений не выявлено. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанных построек, а также нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, так как указанная постройка расположена на расстоянии более 6 м от близлежащих строений и сооружений.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследовании, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, учитывая требования пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Доводы ответчиков о том, что спорные постройки расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 26:34:050121:36 принадлежащего им на праве общей долевой собственности, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также не принимаются во внимание доводы жалоб о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером: 26:34:050121:26 допущена реестровая ошибка, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду не представлено, напротив, как следует из выписки из ЕГРН на данный участок, его границы установлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянтов о неполучении судебных повесток на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения коллегии и отклоняются как не подтвержденные, поскольку материалы дела представлены имеющиеся в свободном доступе реестры, согласно которым извещения ответчикам возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте заседания суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи