Дело № 33-3-11733/2021, апелляция

Судья Коротыч А.В. № 2-1899/2021

№ 33-3-11733/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-003137-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Каледина Е.Г.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.08.2021

по исковому заявлению [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] о взыскании денежных средств (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в Кисловодский городской суда с иском к [СКРЫТО] Я.Ю. о взыскании денежных средств в виде аванса, в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 рубля 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2021 между ней и [СКРЫТО] Я.Ю. был заключён договор задатка в размере 50 000 рублей, сроком на два месяца, на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Этим же числом денежные средства были переведены на счет ответчицы. Остальную сумму в размере 3 050 0000 она планировала оплатить ипотечными средствами, получив предварительное одобрение в Банке «ВТБ и в других банках. В процессе оформления ипотеки у нее возникли трудности, в суд был подан иск коллекторского агентства о взыскании задолженности по кредиту и все предварительные одобрения были отклонены, о чем была извещена [СКРЫТО] Я.Ю. В телефонных разговорах ответчик говорила, что готова подождать и не против возврата уплаченной суммы. Ответчик, объявление о продаже квартиры с сайта «Авито» не сняла и продолжала предлагать свою квартиру другим покупателям за стоимость выше указанной в договоре задатка, а в марте 2021 года ответчик перестала выходить на связь. Договор купли-продажи заключен не был и она покупать квартиру не отказывалась. Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении требований коллекторского агентства было отказано. Она созвонилась с ответчицей [СКРЫТО] Я.Ю. и узнала, что она продает квартиру другому покупателю за большую стоимость. Задаток в размере 50000 рублей она возвращать отказалась. Считает, что между сторонами не был заключён договор задатка, поскольку основного или предварительного договора купли-продажи не составлялось. Подписывая договор задатка, не понимала его значение, считает, что ею ответчице был передан аванс, который должен быть возвращен. На письменную претензию ответчица не ответила, тем самым незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 рубля 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 30 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.08.2021 отменить. Свои требование мотивирует тем, что суд не принял во внимание, отсутствие между сторонами договора купли продажи, в том числе предварительного, в целях обеспечения которого уплачивается задаток. [СКРЫТО] Я.Ю. и Центр недвижимости «Единый» предложения о продаже квартиры не снимали, таким образом ответчик не находилась в рамках соглашения, не была ограничена в поисках новых покупателей и никаких материальных потерь не понесла.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2021 между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Я.Ю. был заключен договор задатка в размере 50 000 рублей за последующее приобретение <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей. Остаток суммы в размере 3 050 000 рублей выплачивается при подписании договора купли-продажи и сдаче его для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Срок действия договора задатка был определен 2 месяца, т.е. до 17.03.2021.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены [СКРЫТО] Я.Ю. 16.01.2021, что сторонами не оспаривается.

Из соглашения о задатке от 16.01.2021 следует, что [СКРЫТО] Я.Ю. получила от [СКРЫТО] Н.В.задаток в сумме 50 000 рублей за принадлежащую ей недвижимость - <адрес>.

Последствия отказа одной из сторон, предусмотренные ст.381 ГК РФ, в соглашении о задатке указаны.

Стоимость <адрес> определена в размере 3 100 000 рублей, остаток составляет 3 050 000 рублей, который выплачивается при подписании договора купли-продажи и сдаче его для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Срок соглашения установлен в два месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что заключен договор задатка, а потому оснований считать денежную сумму в размере 50000 рублей авансом не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела между сторонами ни предварительный, ни основной договоры не заключались.

Из буквального смысла договора о задатке, данный договор не является предварительным договором, кроме того, в нем не содержится сведений о заключении основного договора. В данном договоре предусмотрен только срок действия договора задатка – 2 месяца.

В соответствии с п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12. 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ и заключении и толковании договора исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Кроме того согласно п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Так как между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи обьекта недвижимости, в договоре о задатке не указан срок заключения ни предварительного, ни основного договора, собственник обьекта недвижимости продала обьект недвижимости спустя 4 месяца после подписания договора о задатке, у суда первой инстанции не имелось оснований считать уплаченную сумму задатком, а не авансом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки истцом рассчитан верно, с момента направления претензии ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы – госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.08.2021 – отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] о взыскании денежных средств (аванса) в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,49 коп.и судебных расходов - госпошлины в размере 1713,30 руб. – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] денежные средства (аванс) в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443,49 коп., госпошлину в размере 1713,30 руб..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: