Дело № 33-3-11727/2021, апелляция

УИД № 26RS0029-01-2021-003452-52

дело № 2-1763/2021

Судья Паков Н.Н. дело № 33-3-11727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» – Небобова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» – Небобова А.Н. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Войсковая часть 35690» к Зозуле В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием седельного тягача ДАФ 95 XF 380 FT, г/н №, в сцепке с полуприцепом, г/н №, собственником которого является ответчик [СКРЫТО] В.Г., под управлением водителя Николенко Е.А., который допустил столкновение с автомобилями, в том числе, с автомобилем марки Фольксваген Каравелла, г/н №, принадлежащим истцу
ФГКУ «Войсковая часть 35690» на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Николенко Е.А. была застрахована в ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ», однако на момент ДТП у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратился за получением страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 237300 рублей.

Однако размера выплаченного страхового возмещения не хватило для оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №, стоимость которых составила 574842,06 рублей.

Досудебное требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик [СКРЫТО] В.Г. оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» просил суд взыскать с ответчика Зозули В.Г. денежную сумму в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337542,06 рублей (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Зозули В.Г. в пользу ФГКУ «Войсковая часть 35690» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306140,06 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением с Зозули В.Г. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края была взыскана госпошлина в размере 6261,40 рублей (т. 2 л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» – Небобов А.Н. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное исследование было проведено с существенными нарушениями, при которых экспертом были учтены не все повреждения спорного автомобиля, а также не был исследован фотоматериалам, представленный в деле. Кроме того, отмечает, что ответчик [СКРЫТО] В.Г. не выразил несогласия с выводами экспертного заключения. Также полагает, что в рассматриваемом случае причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 64-66, 73-76).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» – Небобова А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием седельного тягача ДАФ 95 XF 380 FT, г/н №, в сцепке с полуприцепом, г/н №, собственником которого является ответчик [СКРЫТО] В.Г., под управлением водителя Николенко Е.А., который допустил столкновение с автомобилями, в том числе, с автомобилем марки Фольксваген Каравелла, г/н №, принадлежащим истцу
ФГКУ «Войсковая часть 35690» на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 25-30).

Вина водителя Николенко Е.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении истцу ФГКУ «Войсковая часть 35690» материального ущерба подтверждается постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу
№ 1-247/2019 (т. 1 л.д. 67-72).

Гражданская ответственность водителя Николенко Е.А. была застрахована в ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ», однако на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратился в
АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в период рассмотрения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, а с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца было проведено независимое экспертное исследование (т. 1 л.д. 105-155, 160-207).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №, с учетом износа составила 237300 рублей, без учета износа – 391313,68 рублей
(т. 1 л.д. 58-62).

Так, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца
ФГКУ «Войсковая часть 35690» страховое возмещение в размере 237300 рублей (т. 1 л.д. 208).

В 2020 году истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» осуществил процедуру закупки работ по восстановительному ремонту (после ДТП) легкового автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №,
с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика
(т. 1 л.д. 31-41).

По результатам проведенного электронного аукциона, победителем аукциона стало ООО «СТО-ТСС Кавказ», с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 574842,06 рублей и которая фактически была оплачена истцом ФГКУ «Войсковая часть 35690» на основании платежного поручения
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43, 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» направил в адрес ответчика [СКРЫТО] В.Г. требование о возмещении оставшейся части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответа на которое не поступило (т. 1 л.д. 46-47).

Учитывая изложенное, истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству стороны представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. – Попадиус И.Ю. о доверенности на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 225-226, 231-233).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-36) следует, что:

1) Перечень работ, а также запасных частей, указанный в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», г/н №, не соответствует характеру и объему повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № (выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»),
в части:

- замены одной форсунки омывателя фар (кат. № 7Е5 955 103/4), замены эмблемы (кат. № 7Е0 853 601 С 739);

- замены 2-х крышек фароомывателя (кат. № 7Е5 955 109 GRU и № 7Е5 955 110 GRU) и их окраски;

- замены противотуманной фары правой (кат. № 7Е0 941 700 В); замены бочка охлаждающей жидкости (кат. №7Н0 955 453 Т);

- замены опоры ДВС правой (кат. №7НО 199 256 Н).

В остальной части, перечень работ, а также запасных частей, указанный в Акте выполненных работ № сЮрГк-00000018 от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», г/н №, соответствует характеру и объему повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № (выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»).

2) Работы, запасные части и материалы, согласно Акту выполненных работ № сЮрГк-00000018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 43),
не соответствуют на сумму 31402 рубля, в том числе:

- замены одной форсунки омывателя фар (кат. № 7Е5 955 103/4) –
1994 рублей;

- замены эмблемы (кат. № 7Е0 853 601 С 739) – 2816 рублей;

- замены 2-х крышек фароомывателя (кат. № 7Е5 955 109 GRU и № 7Е5 955 110 GRU) – 3178 рублей, и их окраски – 840 рублей;

- замены противотуманной фары правой (кат. № 7Е0 941 700 В) –
8267 рублей;

- замены бачка охлаждающей жидкости (кат. № 7Н0 955 453 Т) –
4612 рублей;

- замены опоры ДВС правой (кат. № 7Н0 199 256 Н) – 8995 рублей (стоимость запасной части) + 700 рублей (стоимость работы по замене детали).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» о возмещении ущерба являются законными в части за вычетом работ, а также запасных частей, не соответствующих характеру и объему повреждений, полученных спорным автомобилем в результате ДТП, установленных судебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Также по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования
не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, в связи с причинением материального вреда имуществу истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» в результате ДТП, последний вправе требовать восстановление своего нарушенного права как за счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, так и за счет виновника ДТП путем возмещения причиненного вреда в полном объеме в части, превышающей страховое возмещение.

Судом первой инстанции достоверно установлении и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по итогам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №, с учетом износа составила 237300 рублей, без учета износа – 391313,68 рублей
(т. 1 л.д. 58-62).

Поскольку при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО применяется стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» страховое возмещение в размере 237300 рублей (т. 1 л.д. 208).

Однако, поскольку согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме в той части, которая превышает страховое возмещение, то следует применять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (391313,68 рублей).

Из материалов дела следует, что в результате проведенного истцом ФГКУ «Войсковая часть 35690» ремонта поврежденного автомобиля выплаченного размера страхового возмещения не хватило, поскольку общая стоимость ремонта составила 574842,06 рублей.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, причинитель вреда – ответчик [СКРЫТО] В.Г. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме в размере 337542,06 рублей = 574842,06 рублей – 237300 рублей.

В то же время, в результате проведения экспертного исследования было установлено, что при фактическом проведении восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №, принадлежащего истцу ФГКУ «Войсковая часть 35690» на праве собственности, были проведены работы, а также использованы запасные част и материалы, которые не соответствует характеру и объему повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в экспертном заключении №, составленном при осмотре автомобиля страховой компанией АО «АльфаСтрахование» непосредственно после ДТП, стоимость которых составила 31402 рубля.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонтные работы на сумму 31402 рубля были необоснованно проведены на поврежденном автомобиле истца ФГКУ «Войсковая часть 35690», поскольку необходимость их выполнения в рамках восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания указанной денежной суммы с причинителя вреда – ответчика [СКРЫТО] В.Г.

Так, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом расходов, необоснованно понесенных при восстановительном ремонте после ДТП, в размере
306140,06 рублей = 337542,06 рублей – 31402 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное исследование было проведено с существенными нарушениями, судебная коллегия признает необоснованным и отвергает как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу. Также судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их ошибочности и незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, судебная коллегия признает правомерным и отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий произведенную ранее выплату страхового возмещения, свидетельствует о полном восстановлении нарушенных прав истца. Оснований для дополнительного взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» – Небобова А.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: