Дело № 33-3-11726/2021, апелляция

Судья гс Драчева О.С. № 33-3-11726/2021

в суде 1-й инстанции № 2-1485/2021

УИД 26RS0023-01-2021-003046-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Р.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года по заявлению [СКРЫТО] Н.П. об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года по ходатайству истца по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] Н.П., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц.

Решением Минераловодского городского суда от 9 августа 2021 года в удовлетворении основных исковых требований отказано. В пользу [СКРЫТО] Л.Р. с [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 3 536 рублей 72 копейки, в остальной части требования о возмещении госпошлины в сумме 300 рублей 28 копеек - отказано.

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 31 мая 2021 года.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года отменены меры по обеспечению вышеназванного искового заявления, установленные определением суда от 31мая 2021 года.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данным определением суда нарушены права и законные интересы истца, поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом в соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса как о принятии, так и об отмене обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия или возможности отмены мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отменяя меры по обеспечению иска [СКРЫТО] Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что решением от 9 августа 2021 года отказано в его удовлетворении, в связи с чем отсутствует необходимость в их сохранении.

При этом по смыслу статьи 144 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств для сохранения обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость сохранения обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в связи с тем, что инициатором заявления о принятии обеспечительных мер являлась истец [СКРЫТО] Л.Р., при этом после вынесения решения суда она настаивает на сохранении данных мер, именно сторона истца в силу статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства наличия необходимости сохранения мер по обеспечению иска; правом оценки представленных сторонами доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако соответствующих доказательств, стороной истца суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении основных исковых требований [СКРЫТО] Л.Р., оставлено без изменения, в связи с чем данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему иску, установленных определением от 31мая 2021 года, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении настоящего вопроса в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 11 августа 2021 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин