Дело № 33-3-11725/2021, апелляция

Судья гс Драчева О.С. № 33-3-11725/2021

в суде 1-й инстанции № 2-1485/2021

УИД 26RS0023-01-2021-003046-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика [СКРЫТО] Н.П. - Росляковой Г.А., а также представителя истца [СКРЫТО] Л.Р. - Дженджера А.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] Н.П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 116 836 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на 22 мая 2021 года размер процентов составляет 1221 рубль 98 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на 22 мая 2021 года размер процентов составляет 1455 рублей 81 копейка); проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства; а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 июня 2019года между ней, как адвокатом и [СКРЫТО] Н.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат [СКРЫТО] Л.Р. приняла на себя обязательства по выполнению следующих юридических действий: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к ДТП, произошедшего 2 июня 2019 года с участием ТС KIA Soul г/н «…»; провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подачи в страховую компанию АО «Согаз»; подать документы в страховую компанию; организовать осмотр ТС KIA Soul г/н «…» независимым экспертом, уведомить страховую компанию АО «Согаз». Кроме того, [СКРЫТО] Н.П. была выдана нотариальная доверенность на ее имя в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 2 июня 2019 года с участием автомобиля марки КИА СОУЛ KIA SOUL, легковой комби (хэтчбек), регистрационный знак «…», идентификационный номер «…», 2010 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 51 № 934552, с правом представления в суде, получения исполнительного документа, предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец утверждает, что в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по вышеназванному договору, тогда как в свою очередь, ответчик оплату услуг по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 116836рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (116 836 рублей 10 копеек) с 1 марта 2021 года по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств; стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (15 000 рублей) с 29 июля 2019 года по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств – отказано;

в пользу [СКРЫТО] Л.Р. с [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 3 536 рублей 72 копейки, в остальной части требования о возмещении госпошлины в сумме 300 рублей 28 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.П. - Рослякова Г.А. просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что правовых оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины не имеется, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.Р. - Дженджера А.Н. просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из пунктов 1, 1.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2019 года между адвокатом [СКРЫТО] JI.P. и [СКРЫТО] Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1 которого адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, относящиеся к ДТП, произошедшему 2 июня 2019 года с участием транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Н.П. - автомобилем марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак «…».

Согласно пункту 5.1 данного Соглашение вознаграждение адвоката составляет 20% от суммы полученного страхового возмещения, суммы, полученной по решению суда, независимо от достигнутого результата, из расчета определенных законом сроков рассмотрения дела в суде.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина от 24 октября 2019 года №У-19-33556/5010-009 требования [СКРЫТО] Н.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Н.П. взыскано страховое возмещение в сумме 184180 рублей 50 копеек. Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Н.П. неустойку за период, начиная с 16 июля 2019 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, и финансовую санкцию в сумме 20 200 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей, а всего на общую сумму 584 180 рублей 50 копеек.

Данное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

1 марта 2021 года исполнительный документ - удостоверение получен и передан [СКРЫТО] Н.П., так как им было принято решение о расторжении соглашения от 7 июня 2019 года с адвокатом [СКРЫТО] Л.Р., о чем последней 25февраля 2021 года было направлено уведомление, оплата услуг [СКРЫТО] Л.Р. на указанную дату в рамках заключенного Соглашения от 7 июня 2019года [СКРЫТО] Н.П. произведена не была.

27 февраля 2021 года в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия, которая [СКРЫТО] Н.П. была проигнорирована.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по г.Москве Котовского З.А. 24 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 87728/21/77053-ИП, на основании исполнительного документа - Удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитным С.В. №У-19-33556/6000-015 от 15 февраля 2021года, вступившему в законную силу 15 февраля 2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 204 380 рублей 50 копеек в отношении должника АО «СОГАЗ» в пользу взыскателя [СКРЫТО] Н.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. от 29июля 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/21/87728 от 24 мая 2021 года внесены исправления в сумму долга, а именно: 584 180 рублей 50 копеек.

Постановлением от 29 июля 2021 года судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 87728/21/77053-ИП с перечислением средств в счет погашения долга взыскателю - [СКРЫТО] Н.П. в размере 584 180 рублей 50 копеек.

Согласно платежному поручению № 34656 от 3 августа 2021 года указанная сумма поступила на счет [СКРЫТО] Н.П. 3 августа 2021 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №«…».

В этот же день Инозецевым Н.П., во исполнения пункта 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от 7 июня 2019 года перечислено истцу - адвокату [СКРЫТО] Л.Р. 116836 рублей 10 копеек, что составляет 20%, полученной [СКРЫТО] Н.П. взысканной суммы (586 180 рублей 50 копеек).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 7 июня 2019 года, заключенному с истцом, в размере 116 836 рублей 10 копеек, в связи с чем, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или Сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и исчисляются со дня нарушения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в полном объеме были перечислены [СКРЫТО] Н.П. [СКРЫТО] Л.Р. в тот же день, когда и получены в счет погашения задолженности АО «СОГАЗ» перед [СКРЫТО] Н.П., таким образом, факт неправомерного удержания или уклонения от выплаты денежных средств в счет гонорара, что в силу требований статьи 395 ГК РФ является основанием для взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлен, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанных процентов с [СКРЫТО] Н.П. в пользу [СКРЫТО] Л.P. с 1 марта 2021 года по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходил из положений части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым с 1 июня 2019 года установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Кроме того, согласно пункту 5.4 вышеуказанного соглашения услуги эксперта оплачиваются в случае необходимости подготовки независимого заключения.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенные [СКРЫТО] Л.Р., не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований [СКРЫТО] Н.П. к АО «СОГАЗ» в рамках соблюдения досудебного порядка.

На данные обстоятельства также было указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина от 24 октября 2019 года № У-19-33556/5010-009, которое сторонами в установленном порядке не обжаловалось.

При этом, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности по договору оказания услуг от 7 июня 2019 года, а также расходов по оплате экспертизы являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности по договору оказания юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: