Дело № 33-3-11723/2021, апелляция

судья Беликов А.С. дело № 2-3417/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-006125-84

№ 33-3-11723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории Игоревны к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.И. по доверенности Корзун В.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика [СКРЫТО] И.Ю. и его представителя адвоката Федянина Ю.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю., в котором просили признать недействительными и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиком в устной форме в ходе судебного заседания 11.09.2020 Ессентукского городского суда по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ [СКРЫТО] O.A. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 196 УК РФ, в части обвинения [СКРЫТО] O.A. и [СКРЫТО] В.М. в фальсификации протокола собрания и договора займа, в части обвинения [СКРЫТО] O.A. в растрате и выводе имущества. Признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] О.А., сведения, распространенные [СКРЫТО] И.Ю. в апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] O.A. в совершении преступлений: мошенничества, легализации, фальсификации. Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] O.A. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе судебных разбирательств с их участием в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд», а также Ессентукском городском суде по рассмотрению жалобы [СКРЫТО] O.A. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), ответчик [СКРЫТО] И.Ю. неоднократно утверждал, что [СКРЫТО] O.A. и [СКРЫТО] В.М. совершили ряд преступлений: фальсификацию протокола, вывод имущества, растрату имущества, мошенничество, фактически формируя у суда и участников процесса предвзятое отношение к [СКРЫТО] O.A. и [СКРЫТО] В.М. При этом, ни один из вышеназванных фактов не установлен вступившим в законную силу судебным актом. Названные факты не соответствуют действительности, в силу чего не находят своего подтверждения в ходе соответствующих проверок органами следствия. В отношении [СКРЫТО] O.A. возбуждено уголовное дело, однако виновной на дату вышеизложенных высказываний, она не признана, и более того уголовное дело возбуждено по факту преднамеренного банкротства, а не всех названных ответчиком преступлений. Тем самым, умысел [СКРЫТО] И.Ю. никаким образом не направлен на защиту своих личных интересов, а направлен лишь на причинение вреда [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] O.A. в целях унижения их чести и достоинства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истцов [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.И. по доверенности Корзун В.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что высказывания [СКРЫТО] И.Ю. о том, что [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.М. совершили ряд преступлений, не являлось предметом исследования судебных разбирательств, не оценивалось судами как доказательство, а было направлено лишь на причинение истцам нравственных страданий. Более того, оспариваемые сведения содержат в себе утверждение, изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, так как в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцами уголовно наказуемых преступлений.

Представителем [СКРЫТО] И.Ю. по доверенности Федяниной Ю.А. представлен письменный отзыв о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда. Ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не является уважительной причиной, влекущей безусловное отложение рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств невозможности явки непосредственно самих истцов, не представлено. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся ответчика и его представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукском городком суде состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО11 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем составлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО11 о признании незаконным указанного постановления о возбуждении уголовного, оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Изумруд» <адрес> взысканы денежные средства в размере 4 916 555 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Изумруд» <адрес> по договору займа денежных сред» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Гелиос» <адрес> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда <адрес>, конкурсным кредитором ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части восстановления права требования ФИО2 к ООО «Изумруд» <адрес> по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в удовлетворенных требований. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Изумруд» ФИО10 в полном объеме.

Истцы [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] О.А., посчитав свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, которые истцы считают недействительными и их порочащими, распространены ответчиком в ходе судебного заседания Ессентукского городского суда по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и в процессуальном документе – апелляционной жалобе в деле о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, не могут признаваться таковыми и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сведения сообщенные ответчиком в ходе судебного заседания, проводимого в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и рассматриваемой по правилам Уголовно-процессуального закона РФ, а также сведения, изложенные в процессуальном документе – апелляционной жалобе, поданной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не подлежат проверке и оценке в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ и не может в таком случае применен механизм правовой защиты установленной статьей 152 ГК РФ.

В противном случае решение, вынесенное в соответствии со статьей 152 ГК РФ, предрешало бы выводы судов в ходе рассмотрения дел в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.И. по доверенности Корзун В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.

Председательствующий

Судьи