Дело № 33-3-11717/2021, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-11717/2021

2-2868/2021

26RS0002-01-2021-003551-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Н.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года о приостановлении производства по делу,

по гражданскому делу по иску МЕА к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ГСН о признании недействительным постановления о выделении в собственность земельного участка и применении последствий его недействительности,

установил:

МЕА обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ГСН о признании недействительным постановления о выделении в собственность земельного участка и применении последствий его недействительности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца МЕА и ответчика ГСН

Не согласившись с определением суда, ответчик ГСН подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не были разъяснены положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, при том, что стороны на вопрос суда об оплате пояснили о необходимости назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета. Вопрос о необходимости назначения экспертизы был поставлен судом, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, соответственно, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, определение в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежат отмене.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По смыслу ст. 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, МЕА просила признать недействительным постановление главы администрации <адрес> за № от 15. 06.2009 о выделении ШОА в собственность земельного участка с КН 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, признать недействительным межевой план земельного участка с КН 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером КСН (ООО «СТАВЗЕМСТРОИ»); признать недействительным межевой план земельного участка с КН 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение границ), выполненного кадастровым инженером БАВ; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, внесенных на основании указанных межевых планов, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, применить последствия недействительности постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ШОА, КМС, ГСН на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, и исключить записи о регистрации права собственности из ЕГРН.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложил расходы за ее производство на истца МЕА и ответчика ГСН в равных долях, приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы (т.1 л.д.213-215).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-212) следует, что экспертиза назначена по инициативе суда ввиду наличия возражений стороны ответчика ГСН относительно доводов истца. При этом ответчик ГСН не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о её проведении, согласия на оплату экспертизы не выразил. Представитель истца КАВ просил принять решение по вопросу о назначении экспертизы по делу на усмотрение суда и возложить расходы за её проведение на Управление судебного департамента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на истца МЕА и ответчика ГСН расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку стороны соответствующее ходатайство не заявляли, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца МЕА и ответчика ГСН подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, определив возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2021 в части возложения на истца [СКРЫТО] Е.А. и ответчика [СКРЫТО] С.Н. обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отнести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2021 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.

Судья