Дело № 33-3-11715/2021, апелляция

Судья ФИО4 Дело № (2-1754/2021)

26RS0№-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО9

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просил взыскать с ООО «ФИО1» в его пользу убытки в сумме ФИО40, связанные с проездом и проживанием, которые он понес по вине ответчика в связи с бронью на продажу автомобиля, неустойку на день вынесении решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ФИО41; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

При этом, срок предварительной оплаты, в течение которого он должен был забрать данный автомобиль, сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившемся в продаже забронированного автомобиля до срока истечения брони, истец понес убытки в размере ФИО42, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО3 №, в пользу ФИО2 убытки в размере ФИО43, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере ФИО44, компенсацию морального вреда в сумме ФИО45, штраф в размере ФИО46, а всего ФИО47.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании убытков в сумме ФИО48, компенсации морального вреда в размере ФИО49.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО3 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО50.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, полностью отменить решение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ его работодателем ООО «Артес» в счет заработной платы истца был оплачен счет № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО51.

Основанием направления данного счета в адрес истца послужил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного счета, Поставщиком товара является Ответчик, плательщиком и грузополучателем товара - ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Оплата в рамках данного счета осуществлялась за автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, срок действия счета установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, счет на оплату брони содержит все существенные условия розничного договора купли-продажи, включая описание товара с его индивидуальными свойствами (цвет, комплектацию), регистрационные данные (VIN номер транспортного средства).

При этом, счет на оплату, помимо предмета договора, содержит условие о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что стороны в данном случае определили последний день исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В материалы дела сторонами представлена переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой истец ФИО2 для оформления договора и счета направлял в адрес ответчика документ, удостоверяющий его личность, в частности, паспорт гражданина РФ, а также вел переговоры об оформлении покупки с привлечением кредитных денежных средств.

Из содержания переписки между сторонами следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу расторгнуть заключенный между ними договор путем подписания и направления в адрес ООО «ФИО1» соответствующего заявления, образец которого был направлен в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен авиабилет из <адрес> до <адрес> (местонахождения автомобиля), стоимость которого составила ФИО52, оплачены услуга в виде выбора места стоимостью ФИО53

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 68 ГК РФ, ст. 493 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также тем фактом, что истец по договору являлся потребителем, был предупрежден о продаже забронированного к сделке автомобиля, но лишен возможности возврата приобретённого им авиабилета с полной компенсацией его стоимости и стоимости услуги выбора места, после продажи автомобиля и получения уведомления о продаже автомобиля, вследствие чего ему действиями ответчика были причинены убытки в виде стоимости приобретенного авиабилета и услуги к нему.

В тоже время проживание, питание в последующем в <адрес> не было для истца вынужденным и не основано на вине ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО10 ссылается на то, что не соответствует обстоятельствам то, что штраф подлежит взысканию в сумме ФИО54 Счет на оплату не подменяет договора розничной купли-продажи. Имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. ФИО2 не осуществлял денежных переводов на счета ООО «ФИО1», поэтому не является потребителем, заключившим договор розничной купли-продажи автомобиля. Истец, заведомо увеличивая свои расходы, осуществил вылет в <адрес> Скриншот сообщения ВотсАпп свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал против продажи автомобиля другому лицу. В спорный период времени расходы несло юридическое лицо, а не ФИО2 Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Настоящий спор не подсуден судам, о чем также сообщалось суду в письменных объяснениях ООО «ФИО1».

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял денежных переводов на счета ООО «ФИО1», поэтому не является потребителем, заключившим договор розничной купли-продажи автомобиля, являются несостоятельными. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия официальной переписки между ООО «Артес» и ООО «ФИО1» по заключению договора. Сам факт оплаты договора не потребителем, а иным юридическим лицом, не снимает ответственности с исполнителя(продавца) по ранее заключенному договору с потребителем как физическим лицом, поскольку оплата была принята без разногласий в счет договора с истцом.

Представленный в материалы дела проект договора не подтверждает направление в ООО «Артес» предложения о заключении договора, также как и обсуждение условий сделки между двумя юридическими лицами. Из переписки сторон, имеющееся в материалах дела, усматривается, что все переговоры ответчик вел с истцом ФИО2, на имя которого в последующем выставил счет на основании копии паспорта истца, которую он направил в адрес ответчика, что свидетельствует о приобретении автомобиля для личных нужд истца. При этом, приобретение истцом автомобиля для личных нужд не лишает его возможности произвести оплату по выставленному ему счету через третье лицо. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии именно ООО «Артес» намерений заключить с ООО «ФИО1» договор поставки (купли-продажи) транспортного средства.

Также из содержания переписки между сторонами следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу расторгнуть залеченный между ними договор путем подписания и направления в адрес ООО «ФИО1» соответствующего заявления, образец которого был направлен в адрес истца ФИО2

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец, заведомо увеличивая свои расходы, осуществил вылет в <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для исполнения своих обязательств по завершению сделки купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен авиабилет из <адрес> до <адрес> (местонахождения автомобиля), стоимость которого составила ФИО55, оплачены услуга в виде выбора места стоимостью ФИО56 То есть, заблаговременно до того момента, как истца проинформировали о продаже предварительно оплаченного им автомобиля.

Согласно информации, содержащейся на электронном билете авиакомпании "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённого на имя истца, билет относится к билету эконом класса и имеет обозначение «VILTOW», в стоимость которого включены бесплатный провоз ручной клади до 5 кг, багаж в стоимость тарифа не включен, что согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании в разделе тарифы, указывает на Тариф эконом класса Легкий, который является невозвратным тарифом.

При этом, ответчик уведомил истца о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту, то есть за два часа до окончания посадки, спустя сутки после приобретения билета и за два дня до истечения срока действия счета.

Из вышеизложенного следует, что истец был лишен возможности возврата приобретённого им авиабилета с полной компенсацией его стоимости и стоимости услуги выбора места, после продажи автомобиля и получения уведомления о продаже автомобиля, вследствие чего ему действиями ответчика были причинены убытки в виде стоимости приобретенного авиабилета и услуги к нему.

Таким образом, из условий счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки сторон, на которую ссылается как истец, так и ответчик, следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках договора розничной купли-продажи, правовое регулирование которого, осуществляется, в том числе ФЗ «О защите прав потребителя».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу прав истца ФИО2 как потребителя и применил правовое регулирование в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайства представителя ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО9 о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в начислении штрафа, а именно вместо с ФИО57 указано ФИО58. Судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ФИО59 из расчета ((ФИО60 + <данные изъяты> + ФИО61 + ФИО62<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения в начислении штрафа с ФИО63 на ФИО64.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения. Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения арифметическую ошибку в начислении штрафа с ФИО65 на ФИО66.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.