Дело № 33-3-11714/2021, апелляция

Судья Иванова Е.В. № 2-1412/2021

№ 33-3-11714/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-002189-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Леонова А.Н., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года,

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО12 к Ким ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ким И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 30 976 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заёмщик кредит не возвратил.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 272 816 рублей 79 копеек - сумма не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 479 рублей 57 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 564 282 рубля 30 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 945 057 рублей 25 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 945 057 рублей 25 копеек является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей. Также истец добровольно снижает сумму процентов с 564 282 рубля 30 копеек до 200 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ней заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Ким И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 272 816 рублей 79 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 479 рублей 57 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заёмщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объёме.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ким И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 30 976 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заёмщик кредит не возвратил.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 272 816 рублей 79 копеек - сумма не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 479 рублей 57 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 564 282 рубля 30 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 945 057 рублей 25 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 945 057 рублей 25 копеек является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей. Также истец добровольно снижает сумму процентов с 564 282 рубля 30 копеек до 200 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ней заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Ким И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В исковом заявлении ИП Соловьева Т.А. просит истребовать у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписку по ссудному счету ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ выписка по ссудному счету ответчика Ким И.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, получение ответчиком суммы кредита в размере 306976 рублей документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Частью 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписка по ссудному счету заемщика Ким И.Б. не передавалась по вышеуказанным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт получения ответчиком займа надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу ч. 3 ст. 385 ГК РФ при подписании договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ истица вправе была получить все необходимые документы, удостоверяющие право (требование) на взыскание с ответчика задолженности по кредиту. В случае неполучения всех необходимых документов по договору цессии истица вправе была потребовать данные документы или не заключать данный договор.

При этом судебная коллегия отмечает, что в согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить представить сторонам дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании. В ходатайстве об истребовании доказательств, должны быть указаны, кроме того, причины, препятствующие получению доказательства.

В ходатайстве истицы об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие получению доказательств, при том, что указанные доказательства о наличии права на взыскание задолженности по кредиту истица вправе была требовать передать ей при подписании договора цессии.

Однако, как следует из материалов дела – ответа Агентства по страхованию вкладов (л.д. 21) представителя конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) - «Агентства по страхованию вкладов» Боева И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, которые уступлены Банком по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы цессионарию.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для запроса суда об истребовании доказательств, суд первой инстанции сделал запрос по ходатайству истицы и какого – либо ответа не получил.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в качестве документального перечисления денежных средств по кредитному договору является выписка из реестров должников, несостоятельны, поскольку представленная истцом выписка из реестров должников с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы, в том числе в качестве кредита.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам выписки по ссудному счету ответчика, не могут быть удовлетворены, поскольку не были представлены в суд первой инстанции как доказательство, и в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: