Дело № 33-3-11713/2021, апелляция

УИД 26RS0017-01-2021-003302-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Селюковой А.Ю.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. – Бережнова Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. Кроме того, при заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе заявления «О дополнительных услугах». Данная услуга оказана банком исключительно в соответствии с волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%, страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена, до настоящего времени. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 123820,10 руб., из которых: сумма основного долга – 58180,20 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 57289,85 руб., сумма штрафов – 5000 руб., сумма процентов – 3350,05 руб. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по настоящему кредитному договору. По заявлению ответчика судебный приказ отменен. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123820,10 рублей, из которых: сумма основного долга – 58180,20 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 57289,85 руб., сумма штрафов – 5000 руб., сумма процентов – 3350,05 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3676,40 рублей.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены в части.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 320,10 рублей, из которых: сумма основного долга – 58 180,20 руб., сумма комиссий – 53 954,89 руб., сумма возмещения страховых взносов – 3 334,96 руб., сумма штрафов – 500 руб., сумма процентов – 3 350,05 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586,40 рублей.

Во взыскании с ФИО1 суммы штрафов в размере 4 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 90 рублей - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить положения законодательства о пропуске исковой давности. О нарушении своего права касательно неуплаты сумм основного долга и процентов истец должен был узнать с момента пропуска платежа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года. Срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «ХКФ» злоупотребило своим правом на обращение в суд. Требование истца о взыскании возмещения страховых взносов является незаконным. Полагает, что сумма комиссий не подлежит взысканию, непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, не представляется возможным проверить достоверность расчета, предоставленного истцом. Просит суд решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 320,10 рублей - отказать, применив положения законодательства об истечении срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «ХКФ», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому ответчику предоставляется карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имеет возможность совершать операции за счет предоставленных банком средств.

Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

Для совершения операция по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта (кредитования) первоначально с ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.

В своей заявке ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что ему до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, ему предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора Заявка, Условия договора об использования карты, Брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы Банка по договорам об использовании карты, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

Также заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов. Заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по указанной программе, поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса страховщику.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисление банком подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств, определенных Условиями и/или Тарифами (раздел IV Условий по картам).

За пользование кредитом в форме овердрафта клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов в фиксированной процентной ставкой, размер которых указан в Тарифах банка по карте. В случае несоблюдения заемщиком условий применения льготного периода, проценты на кредиты в форме овердрафта за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода.

Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору. Если суммы своевременно уплаченного минимального платежа, рассчитанного от задолженности по договору согласно Тарифам банка по карте, недостаточно для погашения всех сумм (проценты, комиссии, и другие), то непогашенная задолженность по договору не становится просроченной к уплате, а переходит на следующее расчетные периоды.

Если в течение расчетного периода заемщик не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную от задолженности по договору согласно Тарифам банка по карте, то оставшейся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода.

Пунктом 15 данного раздела Условий по карте предусмотрено, что клиент погашает задолженность перед банком по договору, включая возмещение страховых взносов, суммы комиссий банка, процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, задолженности по возврату суммы кредита в форме овердрафта, штрафов.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком без распоряжения клиента.

Тарифами банка предусмотрены комиссии за совершение операций с использованием карты, в том числе получения наличных денежных средств в банкоматах в размере 3 % от снимаемой суммы, но не менее 150 руб., а также штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней – 1,4% от лимита овердрафта, свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб.

Пунктом 2 раздела VI Условий предусмотрено право банка потребовать полного досрочного погашения кредита, а также неустойки (штрафы, пени), убытков, иных расходов, связанных с осуществлением действий по взысканию просроченной задолженности, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней.

Таким образом, срок полного погашения задолженности по кредитной карте с лимитом овердрафта, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом ее востребования банком, а именно выставлением требования о полном досрочном погашении задолженности и выставлением заключительного счета. При этом клиент обязан в установленный срок со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного требования является день его направления клиенту (пункт 3 раздела Условий по картам).

Материалами дела подтвержден выпуск ФИО1 кредитной карты и предоставление банком заемщику денежных средств в пределах лимита овердрафта, а также внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита с нарушением условий договора, что подтверждается выпиской по счету. Последнее внесение денежных средств на счет карты в счет погашения задолженности в размере 4000 рублей осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей на счет карты от клиента не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате очередных платежей, банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ потребовал погасить задолженность в сумме 122 320,10 рублей в течение 30 дней со дня направления данного требования, направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности и сформировал заключительный счет в сумме 122 320,10 рублей, из них комиссии – 57 289,85 рублей, проценты – 3 350,05 руб., основной долг – 58 180,20 руб., штрафы – 3 500 руб.

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от ответчика заявления о несогласии с его исполнением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 819, 195, 196,199, 200, 333 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности по договору об использовании кредитной карты в отсутствие доказательств об обратном, и отклонив довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 119320, 10 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными на основании вышеприведенных норм права и предоставленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о навязанной услуге страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора ответчик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, что явно следует из текста заявления на добровольное страхование.

Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение в момент отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом периода действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, даты сдачи истцом искового заявление в почтовое отделение связи, направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, последнее внесение денежных средств Заемщиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы об обратном.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи