Дело № 33-3-11712/2021, апелляция

УИД 26RS0029-01-2021-006307-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ «Управление образования администрации <адрес>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № <адрес> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

прокурор <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился с иском к администрации <адрес>, МУ «Управление образования администрации <адрес>», муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № <адрес>, в котором просил возложить на администрацию <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес>» для проведения ремонта в спортивном зале [СКРЫТО] СОШ №, возложить обязанность на МУ «Управление образования администрации <адрес>» не позднее 1 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением с момента образовательному учреждению, обязать [СКРЫТО] СОШ № в течение 3 месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств провести ремонтные работы в спортивном зале [СКРЫТО] СОШ №.

В обоснование заявленных требований указано, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, допущены нарушения. В нарушение п 2.5.3. СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения отдыха и оздоровления детей и молодежи» в спортивном зале потолки и стены не гладкие, с щелями, трещинами, деформацией, которые не допускают проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. В целях устранения выявленных нарушений закона директору школы прокуратурой внесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений, которое было рассмотрено и

удовлетворено, однако до настоящего времени образовательным учреждением и органом местного самоуправления не приняты должные меры по устранению выявленных нарушений.

Обжалуемым решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ «Управление образования администрации <адрес>», [СКРЫТО] СОШ № <адрес> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены в части.

Суд обязал администрацию <адрес> в течение трех месяцев с даты

вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес>» для проведения ремонта в спортивном зале [СКРЫТО] СОШ №.

Возложил на МУ «Управление образования администрации <адрес>» обязанность в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением [СКРЫТО] СОШ № <адрес>.

Обязал [СКРЫТО] СОШ № в течение 2 месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств провести ремонтные работы в спортивном зале [СКРЫТО] СОШ №.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО9 А.Ю. просит решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в поданном иске не указаны конкретные лица, чьи права и свободы были нарушены, а также не приведено обстоятельств, указывающих на причины, которые препятствовали бы указанным лицам самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. Считает, что суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность изменить направление расходования бюджетных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО10 Я.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков МУ «Управление образования администрации <адрес>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в деятельности должных лиц образовательного учреждения.

По результатам проверки в адрес [СКРЫТО] СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений действующего законодательства.

Администрацией в лице директора [СКРЫТО] СОШ № <адрес>, рассмотрено представление прокуратуры <адрес> в присутствии представителя прокуратуры ФИО11 К.Б. об устранении нарушений. Сообщено, что подана заявка на составление проектно-сметной документации для ремонта потолка спортивного зала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что в [СКРЫТО] СОШ № в спортивном зале потолки и стены не гладкие, с щелями, трещинами, деформацией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1988 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Согласно п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации, в установленной сфере деятельности относятся, в том числе материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями; в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-Ф3 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. На основании п.2.4.4 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № помещения, предназначенные для организации учебного процесса, оборудуются классными досками. Учебные доски, для работы с которыми используется мел, должны иметь темное антибликовое покрытие и должны быть оборудованными дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле.

Установив, что указанные санитарные нормы нарушены, в образовательном учреждении [СКРЫТО] СОШ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В данном случае круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, не может быть признан определенным.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о том, что суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность изменить направление расходования бюджетных средств, поскольку отсутствие денежных средств у органов местного самоуправления не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства об образовании в Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи