Дело № 33-3-11711/2021, апелляция

Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-11711/2021

№2-2598/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005104-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 28 января 2019 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.Н. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ……).

26 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за ним по расчёту за период с 13 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 327 408,29 рублей, где просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, просроченные проценты – 40 624,36 рублей, неустойка – 15 822,73 рублей.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № …..) за период с 13 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года (включительно) в размере 327 408,29 рублей, где просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, просроченные проценты – 40 624,36 рублей, неустойка – 15 822,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с [СКРЫТО] Н.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору № ……. от 28 января 2019 года задолженность в сумме 321 585,56 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 270 961,20 рублей,

- просроченные проценты – 40 624,36 рублей,

- неустойка – 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании неустойки в размере 5 822,73 рублей, отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с [СКРЫТО] Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, снизив размер неустойки до 1000 рублей, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 28 января 2019 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.Н. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ……).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за ним по расчёту за период с 13 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 327 408,29 рублей, где просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, просроченные проценты – 40 624,36 рублей, неустойка – 15 822,73 рублей.

Ответчику Банком направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

26 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № 0528-Р-12667793660) за период с 13 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года (включительно) в размере 327 408,29 рублей, где просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, просроченные проценты – 40 624,36 рублей, неустойка – 15 822,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819, 820, 810, 408, 811, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный надлежащими доказательствами, пришел к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании задолженности за просроченный основной долг, просроченные проценты.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка 15000 рублей, снижена судом до 10000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии о том заявления ответчика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, полагая недостаточным снижение неустойки, просит ее снизить до 1000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недостаточности размера снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не приведены обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения до заявленного в заявлении размера.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021.