Дело № 33-3-1171/2022, апелляция

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-1171/2022,

№ 2-800/2021,

УИД 26RS0031-01-2021-002135-17

08 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании штрафа, в обоснование которого указала, что решением Финансового уполномоченного ФИО7 № У-20-82172/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с САО « Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, в связи с гибелью ее сына ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение финансовым уполномоченным ФИО7 подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. Страховая компания должна была исполнить решение финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО СК «Надежда» не согласилась с вынесенным решением уполномоченного и обжаловала в судебном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления САО СК «Надежда» отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения. Учитывая, что ООО СК «Надежда» не исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в срок, указанный в решении, то со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 237500 рублей (475000*50%), которые истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование» в связи с передачей ООО СК «Надежда» страхового портфеля АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с привлечением АО «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, истцом были уточнены исковые требования, в которых ФИО1 просила суд взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного ФИО7 № У-20-82172/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 237 500 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование», как правопреемника.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» (ООО СК «Надежда»), АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Советского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 37 500 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» (ООО СК «Надежда») о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в адрес надлежащего ответчика не направлено исковое заявление, что является нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для возвращения иска. Судом также не разрешен вопрос о прекращении производства по делу и о возвращении иска, поданного с нарушением закона. Судом преждевременно рассмотрены настоящие исковые требования и принято решение о взыскании штрафа, поскольку отсутствует окончательный судебный акт, определяющий законность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 Правопреемник ООО «СК «Надежда» - АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кассационная жалоба принята к производству, возбуждено дело №Г-6491/2021 (88-6672/2021). Полагает, что судом недостаточно снижен размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не было учтено, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей. Со стороны АО «АльфаСтрахование» отсутствует нарушение прав истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. Решение вступает в законную силу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по ходатайству САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1656920, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 о взыскании с САО «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в размере 475 000 рублей отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что из уведомления финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/0000-007 следует, что стороны уведомлены о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-121528/5010-003, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО в размере 500000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями пп. 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пп. 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей подлежала исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления решения Советского районного суда <адрес> в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как отпали основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, при этом выплата страхового возмещения ФИО1 произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что обязательства страховщика по исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произошли с нарушением срока вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 14 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» отвечает по обязательствам страховщика ООО СК "Надежда", включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемых на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылку ответчика на преждевременность рассмотрения исковых требований о взыскании штрафа ввиду подачи АО «АльфаСтрахование» кассационной жалобы на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу. Копия уточненных исковых требований направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 130-132, 134).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: