Дело № 33-3-11708/2021, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-11708/2021

№ 2 - 3360/2021

УИД 26RS0003-01-2018-004914-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу Бабич А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.09.2021 об удовлетворении ходатайства истца [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу №2- 3360/2021 по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии Валерьевне, [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Ставрополя, администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, нотариус Кашурина Марина Николаевна, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании недействительным отказов от принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности наследников на наследственное имущество, выделении супружеской доли, взыскании задолженности,

установил:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительным отказов от принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности наследников на наследственное имущество, выделении супружеской доли, взыскании задолженности.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в отношении которого имеются завещания в наследственном деле, открытом после смерти наследодателя [СКРЫТО] В.Н., 26 мая 1954 года рождения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя 15 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, а именно суд определил:

Наложить арест жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. … с кадастровым номером … (земельный участок под жилым домом с кадастровым номером …),

- нежилые помещения - административно - торговые, номера на поэтажном плане помещения №№ 376, 377 по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

- нежилое помещение - административное (банк), назначение нежилое, номера на поэтажном плане 299-320 по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

- нежилое здание - гараж с земельным участком, находящимся по адресу: г. Ставрополь, кооператив по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Восход» № 157; земля под данным гаражом кадастровый номер …;

- подземную автостоянку, стояночное место № 5, назначение: Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: стояночное место № 5 в помещении 265 по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

- подземную автостоянку, стояночное место № 6, назначение: Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: подвал под литером А-А1 (0 этаж) помещение 265 по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

- нежилое помещение - кладовку, номера на поэтажном плане помещение № 254, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

- нежилое помещение - кладовку, номера на поэтажном плане помещение №255, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кадастровый номер ….

- квартиру, находящуюся по адресу: город Кисловодск, ул. …;

- гараж, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 26091, литер Г29 этажность 1 и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Таманский», 29.

В частной жалобе Бабич А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер, по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска в силу с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на реализацию возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Кроме того, податель частной жалобы участником процесса не является, и ей необходимо избрать иной способ защиты своих прав, а именно обратиться с заявлением об исключении спорного имущества из под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья