Дело № 33-3-11707/2021, апелляция

дело № 33-3-11707/2021

Судья Романенко Ю.С. ГД № 2-2214/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-000111-93

г. Ставрополь 08.12.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьева М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.Х. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (т. 2 л.д. 190-194).

06.08.2021 представителем истца [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьевым М.Г. на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 196).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2021 предварительная апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьева М.Г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.08.2021 исправить недостатки (т. 2 л.д. 203-205).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьева М.Г. возвращена заявителю (т. 2 л.д. 237-238).

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьев М.Г. просит отменить обжалуемое определение суда. Ссылается на то, что 07.09.2021 через систему ГАС-правосудие к апелляционной жалобе был прикреплен диплом, подписанный электронно-цифровой подписью нотариуса. Соответственно документ заверен надлежащим образом и равнозначен документу, представленному на бумажном носителе, и имеет ту же юридическую силу (т. 2 л.д. 210-211).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьева М.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок от 27.12.2016 № 251).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка от 27.12.2016 № 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка от 27.12.2016 № 251).

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка от 27.12.2016 № 251).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2. Порядка от 27.12.2016 № 251, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (абзац 7 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57).

В соответствии с п. 3.3.1 Порядка от 27.12.2016 № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вышеизложенное не было учтено судьей первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение принято Ленинским районным судом г. Ставрополя 06.07.2021, изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

06.08.2021 представителем истца [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьевым М.Г. на указанное выше решение суда подана предварительная апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающая наличие юридического образования; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим участником процесса, копии жалоб; в жалобе не указаны основания, по которым автор жалобы считает решение суда незаконным. Предоставлен срок для исправления недостатков до 20.08.2021.

Вместе с тем, согласно материалам дела 20.08.2021 в суд в электронном виде поступила мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложена копия диплома представителя, уведомления об отслеживании отправления, подтверждающий факт направленная апелляционной жалобы ответчику (т. 2 л.д. 207-218).

Копия диплома представителя истца [СКРЫТО] Я.Х. по доверенности Евстафьева М.Г. заверена усиленной квалифицированной подписью нотариуса Шаповаловой Л.Л. (л.д. 232).

Между тем, судьёй первой инстанции оставлено без внимания то, что диплом, подписанный электронно-цифровой подписью нотариуса, является надлежаще заверенным и равнозначен документу, представленному на бумажном носителе, и имеет ту же юридическую силу.

Таким образом, препятствий к выполнению требований ст. 325 ГПК РФ по данной апелляционной жалобе у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на это, обжалуемым определением судьи первой инстанции от 07.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена.

Таким образом, суждение судьи первой инстанции в обжалуемом определении противоречит нормам процессуального права и нарушает права истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева