Дело № 33-3-11705/2021, апелляция

Судья рс Суржа Н.В. № 33-3-11705/2021

в суде 1-й инстанции №2-475/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007357-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по СК - Захарченко А.А.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску [СКРЫТО] И.В. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к Российской Федерации в лице МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства в размере 2 430 рублей, убытки в виде хранения транспортного средства в размере 3 589 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 830,57 рублей. В остальной части отказано.

7 апреля 2021 года [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1713 рублей 24 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей. Указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя - [СКРЫТО] В.Н., с которым был заключен договор на представление интересов в суде и понесены расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено частично:

с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 713 рублей 24 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявления [СКРЫТО] И.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по СК - Захарченко А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, учитывая что решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] И.В., у него возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного дела в суде расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы [СКРЫТО] И.В. на основании доверенности от 14 июня 2019 года представлял [СКРЫТО] В.Н., подавший от имени [СКРЫТО] И.В. исковое заявление, а также участвовавший в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 65-68, 94-100, 121-125, 143-147, 156-163, 205-208, 266-268).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной к взысканию сумме, председателем истца [СКРЫТО] И.В. - [СКРЫТО] В.Н. представлены договор возмездного оказания услуг от 2 декабря 2019года, технические задания, акты приема выполненных работ, а также чек на общую сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 16-25). При этом в качестве основания получения денежных средств в данных документах указан – договор возмездного оказания услуг от 2 декабря 2019 года и соответствующие технические задания.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные [СКРЫТО] И.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.В. и его представитель [СКРЫТО] В.Н. в пункте 4.1. договора от 2 декабря 2019 года определили, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в технических заданиях, подписываемых сторонами на каждом этапе работы (т. 2 л.д. 16, 18-21).

Так, согласно техническому заданию №1 от 2 декабря 2019 года стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей.

Техническим заданием № 2 от 15 апреля 2020 года стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей.

Техническим заданием № 3 от 20 июля 2020 года стоимость услуг определена сторонами в 5 000 рублей.

Техническим заданием № 4 от 10 февраля 2021 года стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей.

При этом понесенные расходы подтверждены актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31 марта 2021 года, а также чеком и отчетом о банковских операциях на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 24,25).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем [СКРЫТО] И.В. - [СКРЫТО] В.Н. работы по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а так же размер удовлетворенных исковых требований, суд с учетом соблюдения принципа разумности взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов [СКРЫТО] И.В. при рассмотрении дела в сумме 30000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не соразмерен объему работы представителя в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, а также соответствует сложности настоящего дела и объему работы, выполненному представителем истца. При этом представитель истца [СКРЫТО] В.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а также в ходе подготовки дела к судебному заседанию, в связи с неявкой представителя истца судебные заседания по делу не откладывались.

Кроме того, представителем МВД РФ в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин