Дело № 33-3-11704/2021, апелляция

УИД № 26RS0024-01-2016-003924-82

дело № 2-4691/2019

дело № 2-4454/2021

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-11704/2021

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – Камиловой А.А. по доверенности, прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], САО «ВСК» о признании отказа незаконным, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.М. были удовлетворены частично, а именно решено взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 189-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года по делу
№ 33-3-2395/2020 вышеуказанное решение от 24 декабря 2019 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 282-288).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика РСА – Москвитина Ю.В. по доверенности обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от
24 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указав, что поскольку доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО у владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых погиб пассажир Местоева З.Т., не представлено, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М, являющегося сыном погибшей и имеющего право на возмещение вреда в силу норм действующего законодательства об ОСАГО.

Однако, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 марта 2021 года по делу № 1-14/2021 [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), согласно которому смерть Местоевой З.Т. – пассажира автомобиля BMW 524, г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял [СКРЫТО] В.М., наступила в результате именно его виновных действий (т. 2 л.д. 10-20).

Таким образом, [СКРЫТО] В.М. не является лицом, которому причинен вред в связи со смертью его матери, а является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем он не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение вреда в соответствие с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, представитель ответчика РСА – Москвитина Ю.В. по доверенности просила суд отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года требование заявление представителя ответчика РСА – Москвитиной Ю.В. по доверенности о пересмотре решения суда было удовлетворено,
а именно: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года – отменено, производство по делу – возобновлено, назначено судебное заседание на 03 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 47-49).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.М. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что вынесение приговора не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что при вынесении решения ответчику РСА было известно о том, что в отношении [СКРЫТО] В.М. рассматривается уголовное дело, однако ответчик
не обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу. Также полагает, что несмотря на то, что в данном случае истец не является потерпевшим в результате ДТП, однако он является потерпевшим в результате смерти его матери в указанном ДТП, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты. Просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 53-54).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» – Камиловой А.А. по доверенности, прокурора Гавашели Я.З., возражавших против доводов частной жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что уголовное дело в отношении истца [СКРЫТО] В.М. было возбуждено при рассмотрении и разрешении данного дела, а итоговый обвинительный приговор в отношении него постановлен уже после вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пересматривая обжалуемое определение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного требования судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в 2019 году имелись сведения о возбуждении в отношении истца [СКРЫТО] В.М. уголовного дела, однако итоговое решение по существу предъявленного ему обвинения принято
не было.

Исходя из имеющихся на тот момент доказательств по делу, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. и взыскании в его пользу как потерпевшего в результате ДТП страхового возмещения, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, в дальнейшем, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 марта 2021 года по делу № 1-14/2021 истец [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), согласно которому смерть Местоевой З.Т. – пассажира автомобиля BMW 524,
г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял [СКРЫТО] В.М., наступила в результате именно его виновных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в настоящий момент имеются законные основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся основаниям согласно
п. 1,3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается представитель ответчика РСА – Москвитина Ю.В. по доверенности в качестве основания для пересмотра решения суда от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются таковыми, в связи с чем могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик РСА в заявлении, входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу, и могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчику РСА было известно о том, что в отношении [СКРЫТО] В.М. рассматривается уголовное дело (т. 1 л.д. 26-40), однако ответчик не обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку на тот момент с учетом положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по делу не имелось.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае истец [СКРЫТО] В.М. не является потерпевшим в результате ДТП, однако он является потерпевшим в результате смерти его матери в указанном ДТП, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку установление виновности истца в совершении ДТП, в результате которого погибла его мать, может свидетельствовать об отсутствии оснований для осуществления в его пользу компенсационной выплаты.

Доводы частной жалобы истца [СКРЫТО] В.М. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда по делу не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 11 августа 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: