Дело № 33-3-11703/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-11703/2021

дело №2-3945/2021

УИД 26RS0002-01-2021-005358-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Раксана» - Мелкумова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Раксана» к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Раксана» обратилось в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просила признать право собственности ООО фирма «Раксана» в лице директора Мелкумова С.Л. на объект недвижимости имущества, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …; указать в резолютивной части, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для внесения имеющихся сведений в ЕГРН данного объекта недвижимости.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя Чернусская Е.Н. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку в рассматриваемом споре в качестве сторон участвуют юридические лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО фирма «Раксана» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Требования о признании права собственности заявлены в отношении объекта недвижимости - нежилого здания кафе по ул. …, г. Ставрополя.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года ходатайство представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Чернусской Е.Н. о передаче дела по подсудности удовлетворено. Передать гражданское дело по иску ООО фирма «Раксана» к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца ООО «Раксана» - Мелкумова С.Л. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что экономический и хозяйственный характер заявленное исковое заявление не содержит, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимого имущества, на который истец просит признать право собственности, используется в целях предпринимательской деятельности, а также учитывая субъективный состав участников процесса, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства стороны ответчика и о принятии настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действующее законодательство не содержит легального понятия "экономический спор". Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку истцом по данному делу является юридическое лицо, осуществляющее экономическую деятельность в сфере ресторанного бизнеса, имущество, на которое истец просит признать право собственности, предназначено для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, и не связано с личными интересами Мелкумова С.Л., как физического лица, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таком положении обжалованное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Раксана» - Мелкумова С.Л., - без удовлетворения.

Судья: