Дело № 33-3-11702/2021, апелляция

УИД 26RS0025-01-2021-001980-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об установлении нарушения права, не связанного с лишением владения,

установила:

ФИО6 А.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об установлении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 А.А. к АО «Альфа Страхование» возвращено истцу ФИО8 А.А. на основании п.1ч.1ст.135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснено истцу, что после устранения вышеуказанных недостатков она может с данным иском обратиться в Новоалександровский районный суд <адрес>.

Не согласившись с данным определением, ФИО9 А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданном ею исковом заявлении к АО «АльфаСтрахование» не заявлено о несогласии с размером осуществления страховой выплаты. Финансовый Уполномоченный рассматривает лишь требования о взыскании денежных сумм со страховой организации, в ее иске она не требует взыскания со страховщика денежных сумм, а просит обязать страховщика предоставить в ее распоряжение акт осмотра ее транспортного средства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

С ДД.ММ.ГГГГ данный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Из вышеуказанных положений следует, что Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб.

В исковом заявлении истец просит устранить нарушение ответчиком АО «Альфа Страхование» ее права, не связанного с лишением владения, на предоставление информации о ремонтных воздействиях ее транспортного средства КИРА СПОРТАЖ № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Альфа Страхование» направить в ее распоряжение почтовым отправлением заверенную копию приложения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства КИА СПОРТАЖ № о ремонтных воздействиях в целях его восстановительного ремонта; взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу понесенные ею судебные издержки в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заявления ФИО10 А.А. по предоставлению информации о ремонтных воздействиях транспортного средства и по направлению копии приложений к акту осмотра транспортного средства, и не связаны с выплатой страхового возмещения.

Следовательно, для заявленного истцом требования не требуется досудебное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд не основан на законе, создает истцу непреодолимые препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в Новоалександровский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Судья М.Л. Дробина