Дело № 33-3-11700/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № № (2-230/2021)

26RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК»Гелиос» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 возвращена.

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя истца ФИО4 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение отменить, считает срок обжалования не пропущенным, поскольку истек только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Новоалександовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа возвращена представителю истца ФИО4

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба представителем истца ФИО4.

Возвращая частную жалобу, суд ссылался на ч. 1. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба направлена в суд по истечении срока обжалования, без просьбы о его восстановлении.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако судом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ не применены, что привело к неправильному исчислению процессуального срока.

Учитывая, что срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возвращения частной жалобы по основанию пропуска срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.

Таким образом, определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Новоалександровский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО5