Дело № 33-3-1170/2022, апелляция

Судья Эминов А.И. 33-3-1170/2022

дело № 78/2021

УИД 26RS0003-01-2020-003560-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2021 года по делу по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П., и по встречному иску [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Д.А. об определении порядка пользования земельным участком, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 572+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве на основании постановления главы города Ставрополя № 4210 от 16.09.1999, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009. [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Д. по 1/4 доле в праве на земельный участок.

По доводам иска, между сособственниками земельного участка № порядок пользования земельным участком документами не определен. В связи с выделом [СКРЫТО] Д.А. в натуре конкретных помещений жилого дома (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2014) им 03.10.2019 в адрес ответчиков направлено уведомление о согласовании выезда кадастрового инженера для составления возможных вариантов пользования земельным участком. 20.11.2019 им в адрес ответчиков направлены заключения № 101-11/19 от 14.11.2019 ООО «Стройконсалт» с предложением согласовать один из вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных кадастровым инженером. 10.01.2020 поступил отказной ответ. 17.01.2020 на письмо ответчиков им указано, что он не отказывался от права пользования частью своей доли земельного участка, а временное ограждение им возведено для предотвращения доступа его собаки на часть земельного участка с помещениями дома ответчиц. Полагает, что в пользование ему должен быть предоставлен земельный участок 286 кв.м. с границами, указанными в варианте №1 заключения № 101-11/19 от 11.2019 ООО «Стройконсалт».

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] Д.А. просил суд:

определить порядок пользования земельным участком общей площадью 572+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, между собственниками путем выдела в пользование [СКРЫТО] Д.А. земельного участка площадью 286 кв.м. с границами по линии между точками н1-н2, проходящей по стене подсобного помещения, а затем по краю бордюра между дорожкой и клумбой. Далее по точкам н2-н3 по краю дорожки. Линия границы между точками н3-н4 проходит в 10 см. от дорожки, по клумбе, при этом расстояние от строения составляет 110 сантиметров. Линия границы между точками н4-н5 проходит на расстоянии 75 сантиметров от строения, согласно варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконсалт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика [СКРЫТО] В.Д. на [СКРЫТО] В.П., установлено правопреемство согласно ст.44 ГПК РФ.

[СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. подали встречный иск, принят судом к рассмотрению, указали, что им принадлежит жилые помещения дома площадью 101,3 кв.м., что составляет 8/13 (по 4/13 на каждого) от общей площади жилого дома с кадастровым номером 26:12:021006:815, следовательно, вправе использовать 8/13 доли земельного участка общей площадью 572 кв.м. с КН №, что составляет 352 кв.м. [СКРЫТО] Д.А. принадлежит жилое помещение площадью 63,4 кв.м. (5/13 доли) от общей площади жилого дома с кадастровым номером 26:12:021006:815, таким образом, [СКРЫТО] Д.А. вправе использовать 5/13 доли земельного участка. В связи с тем, что фактически ответчики владеют жилым помещением площадью больше жилого помещения, принадлежащего истцу, вправе пользоваться земельным участком площадью пропорциональной площади используемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом [СКРЫТО] Д.А., а у [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] И.В. помещения остались в долевой собственности (по 1/2 доли у каждой), поэтому считают возможным разделить земельный участок с КН № исходя из площадей земельного участка, необходимой для эксплуатации помещений.

[СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] И.В. просили суд:

перераспределить доли участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: [СКРЫТО] И.В. 4/13; [СКРЫТО] В.П. 4/13; [СКРЫТО] Д.А. 5/13; признать право собственности на измененные доли на земельный участок; определить порядок пользования земельным участком 572 кв.м. по заключения эксперта №:

выделить в пользование [СКРЫТО] Д.А. земельный участок площадью 220 кв. м. в следующих границах, точки границ: от точки 1 (Х-480718,88; Y-1321485,8) до точки 2 (Х-480720,48; Y-1321495,31) - 9,64 м, от точки 2 (Х-480720,48; Y-1321495,31) до точки 3 (Х-480708,56; Y-1321497,68) - 12,15 м, от точки 3 (Х-480708,56; Y-1321497,68) до точки 4 (Х-480708,05; Y-1321497,39) - 0,59 м, от точки 4 (Х-480708,05; Y-1321497,39) до точки 5 (Х-480699,96; Y-1321498,86) - 8,22 м, от точки 5 (Х-480699,96; Y-1321498,86) до точки 6 (Х-480697,7; Y-1321499,4) - 2,32 м, от точки 6 (Х-480697,7; Y-1321499,4) до точки 7 (Х-480696,03; Y-1321490,2) - 9,35 м. отточки 7 (Х-480696,03; Y-1321490,2) до точки 1 (Х-480718,88; Y-1321485,8) - 23,27 м.

- выделить в пользование [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. земельный участок площадью 352 кв. м. в следующих границах, точки границ: от точки 6 (Х-480697,7; Y-1321499,4) до точки 7 (Х-480699,74; Y-1321510,57) - 11,35 м, от точки 7 (Х-480699,74; Y-1321510,57) до точки 8 (Х-480717,7; Y-1321507,35) - 18,25 м, от точки 8 (Х-480717,7; Y-1321507,35) до точки 9 (Х-480726,55; Y-1321505.84) - 8,98 м, от точки 9 (Х-480726,55; Y-1321505,84) до точки 10 (Х-480726,49; Y-1321505,81) - 0,07 м, от точки 10(Х-480726,49; Y-1321505,81) до точки 11 (Х-480724,68; Y-1321494,88) - 11,08 м, от точки 11(Х-480724,68; Y-1321494,88) до точки 12 (Х-480723,93; Y-1321489,33) - 5,6 м, отточки 12(Х-480723,93; Y-1321489,33) до точки 13 (Х-480723,24; Y-1321484,97) - 4,41 м, от точки 13 (Х-480723,24; Y-1321484,97) до точки 1 (Х-480718,88; Y-1321485,8) - 4,44 м, от точки 1 (Х-480718,88; Y-1321485,8) до точки 2 (Х-480720,48; Y-1321495,31)- 9,64 м, от точки 2 (Х-480720,48; Y-1321495,31) до точки 3 (Х-480708,56; Y-1321497,68) - 12,15 м, от точки 3 (Х-480708,56; Y-1321497,68) до точки 4 (Х-480708,05; Y-1321497,39)- 0,59 м, от точки 4 (Х-480708,05; Y-1321497,39) до точки 5 (Х-480699,96; Y-1321498,86) - 8,22 м, от точки 5 (Х-480699,96; Y-1321498,86) до точки 6 (Х-480697,7; Y-1321499,4) - 2,32 м.

Решение суда постановлено при участии истца по первоначальному иску [СКРЫТО] Д.А. и его представителя Сидоровой И.Ф., представителя ответчиков по первоначальному иску- Сагателян Н.В.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. об определении порядка пользования земельным участком. Суд постановил: определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 572+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками: [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. путем выдела в пользование [СКРЫТО] Д.А. земельного участка площадью 286 (двести восемьдесят шесть) кв.м., с границами по линии между точками н1-н2 проходящей по стене подсобного помещения, а затем по краю бордюра между дорожкой и клумбой. Далее по точкам н2-н3 по краю дорожки. Линия границы между точками н3-н4 проходит в 10 см от дорожки, по клумбе, при этом расстояние от строения составляет 110 сантиметров. Линия границы между точками н4-н5 проходит на расстоянии 75 сантиметров от строения, согласно варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконсалт».

Выделить [СКРЫТО] Д.А. земельный участок, площадью 286 кв.м., в следующих границах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Выделить [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. земельный участок, площадью 286 кв.м., в следующих границах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. просят решение отменить как незаконное, указывают на процессуальные нарушения, судом сформулированы некорректные вопросы судебному эксперту, а положенное в основу решения суда досудебное заключение специалиста № 101-11/19 от 14.11.2019 является недопустимым доказательством. Суд не учел ранее вынесенного решения от 25.09.2014 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Полагают, что размер доли собственника в земле следует определять пропорционально размеру общей площади выделенных помещений дома.

К апелляционной жалобе представлена рецензия на заключение специалиста № 101-11/19 от 14.11.2019, выполненная МУП «Земельная палата» № 002 от 15.11.2021, полученная после вынесения решения

В порядке ст.327.1 ГПК РФ рецензия МУП «Земельная палата» № 002 от 15.11.2021 принята коллегией, дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежаще, не является препятствием в рассмотрении жалобы. В настоящем заседании коллегии принимают участие представители сторон спора.

В предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2022г. все стороны спора пояснили, что земельный участок № фактически с 2000г. на местности разделен на две части, имеется ограждение в виде сетки-рабицы, и на день реального раздела домовладения на две изолированные части судебным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2014, указанное ограждение (забор) было установлено задолго до этого. Каждая сторона пользуется своей частью земельного участка. Обе половины дома имеют обособленные входы.

Поскольку в судебном экспертном заключении №20/03-03/366 от 02.03.2021 не указаны координаты, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании каждой из сторон спора по сложившемуся порядку пользования земельным участком, иные возможные варианты порядка пользования, с учетом позиции сторон [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П., представителей- Казарян А., Тараловой И.В., представителя [СКРЫТО] Д.А.-Сидоровой И.Ф., о необходимости проведения дополнительного исследования, [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. заявлено о проведении такого исследования, коллегия поставила на разрешение сторон данный вопрос согласно ст.79 ГПК РФ, назначила экспертное исследование.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ принята коллегией дополнительным доказательством заключение судебной экспертизы 22/03-03/437 от 17.03.2022г. (эксперт Римша В.Г.), дана оценка по ст.67 ГПК РФ. Экспертом предложен оптимальный, и поэтому единственный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, позиции сторон, [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П., представителя Тараловой И.В. об удовлетворении доводов жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.А.-Сидоровой И.Ф. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отмене решения суда по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ в части определения порядка пользования сторонами общим земельным участком по варианту № 1 заключения № 101-11/19 от 14.11.2019 года ООО «Стройконсалт» и выделе каждой стороне участка в границах с новым решением об отказе в данных требованиях иска, и определении определения порядка пользования сторонами общим земельным участком по выводам заключения судебной экспертизы 22/03-03/437 от 17.03.2022г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] Д.А. (1/2 доля в праве, постановление главы города Ставрополя № 4210 от 16.09.1999) и ответчикам [СКРЫТО] И.В. (1/4) и [СКРЫТО] В.П.(1/4) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 572+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.09.2014 (л.д.104) по делу по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращено право собственности [СКРЫТО] Д.А. на жилой дом, выделены по фактически пользованию: помещения № 1, 2, 3, 14, 15,16, 17,18, хозяйственные постройки лит. К, Н1, б. В общей долевой собственности [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] И.В. по 1/2 доли у каждого оставлена часть жилого дома и хозяйственные постройки: помещения № 7,9,11, 24,25, 6,8,10,19,20,21,22,23, хозяйственные постройки литер Н, Л, №6 (долевая собственность).

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Д.А. представил заключение специалиста Перепелицына № 101-11/19 от 14.11.2019 о вариантах порядок пользования земельным участком ([СКРЫТО] Д.А., выдела в пользование 286 кв.м., с границами по линии между точками н1-н2 проходящей по стене подсобного помещения, а затем по краю бордюра между дорожкой и клумбой. Далее по точкам н2-н3 по краю дорожки. Линия границы между точками н3-н4 проходит в 10 см от дорожки, по клумбе, при этом расстояние от строения составляет 110 сантиметров. Линия границы между точками н4-н5 проходит на расстоянии 75 сантиметров от строения, согласно варианту №1 заключения № 101-11/19 от 14.11.2019 ООО «Стройконсалт»).

[СКРЫТО] И.В. (1/4) и [СКРЫТО] В.П.(1/4) обратились к кадастровому инженеру Лиховцову Д.Ю. для подготовки схемы порядка пользования земельным участком (л.д.155 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2020 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросам, заявленным [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П., о перераспределении долей в праве на земельный участок исходя из площади выделенных помещений дома. По судебному экспертному заключению № 20/03-03/366 от 02.03.2021 размер долей в земельном участке с кадастровым номером №, рассчитанный с учетом площадей помещений в жилом доме, с кадастровым номером №, составляет: 38,5 % или 220 кв.м., - доля [СКРЫТО] Д.А., собственника помещения с кадастровым номером 26:12:021006:922; 61,5 % или 352 кв.м. - доля [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П., собственников помещения с кадастровым номером №; сведения о координатах приведены в заключении эксперта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.А., положил в основу своего вывода заключение специалиста Перепелицына № 101-11/19 от 14.11.2019 (подготовленного по обращению истца), отклонив выводы судебной экспертизы № 20/03-03/366 от 02.03.2021,назначенной определением суда первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований к перераспределению долей в праве сторон на земельный участок.

Суд счел, что указанный в иске [СКРЫТО] Д.А. порядок пользования земельным участком наиболее соответствует долям в праве на земельный участок всех сторон.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. о перераспределении долей участников общедолевой собственности на земельный участок КН №, оставлены без удовлетворения, поскольку такое перераспределение нарушит права и законные интересы истца [СКРЫТО] Д.А., которому принадлежит 1/2 доля в праве на землю. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П., суд указал, что доля в праве на земельный участок не может быть уменьшена помимо воли собственника.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда по отказным требованиям встречного иска [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. Доводы о том, что они фактически владеют жилыми помещениями дома площадью больше жилого помещения, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Д.А., вправе пользоваться земельным участком площадью пропорциональной площади используемого жилого помещения, несостоятельны, не влекут уменьшение доли в праве (1/2) [СКРЫТО] Д.А. на земельный участок. То обстоятельство, что 25.09.2014 решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя прекращено право общей долевой собственности на жилой дом [СКРЫТО] Д.А., а у [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] И.В. помещения остались в долевой собственности (по 1/2 доли у каждой), не влекут удовлетворение встречного иска по мотивам, приведенным судом.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда по вопросу точек координат определения порядка пользования общим земельным участком КН № между сторонами, полагая убедительными доводы жалобы [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. о необоснованности такого порядка, определенного по варианту №1 заключения № 101-11/19 от 14.11.2019 года ООО «Стройконсалт» и выделе земельного участка в границах, указанных судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает и фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего вывода заключение специалиста Перепелицына № 101-11/19 от 14.11.2019 (подготовленного по обращению истца), отклонив выводы судебной экспертизы № 20/03-03/366 от 02.03.2021, назначенной по определению суда первой инстанции, судом сформулированы некорректные вопросы к разрешению эксперта, соответственно, даны ответы о размере доли собственника в земле пропорционально размеру общей площади выделенных каждой стороне спора в 2014 г. помещений жилого дома.

Не соглашаясь с выводами суда и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. основанных на выводах заключения специалиста Перепелицына № 101-11/19 от 14.11.2019 ([СКРЫТО] Д.А. выделен в пользование участок 286 кв.м., с границами по линии между точками н1-н2 проходящей по стене подсобного помещения, и далее, согласно варианту №1 заключения № 101-11/19 от 14.11.2019 ООО «Стройконсалт»), суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 12, 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о необоснованности заключения № 101-11/19 от 14.11.2019 ввиду неверного применения координат (три знака вместо двух после запятой, т.е. Единых государственный реестр недвижимости ведется в системе координат МСК-26 от СК-95 и имеет два знака; погрешность превышает в три раза от допустимой; при вынесении точек в натуру образуемая смежная граница попадает на жилой дом), что следует и из рецензии выполненной МУП «Земельная палата» № 002 от 15.11.2021.

По итогам обсуждения судом апелляционной инстанции 08.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертиза Плюс». В соответствии с выводами заключения № 22/03-03/437 от 17.03.2022 экспертом предложен оптимальный и единственный вариант порядка пользования земельным участком с КН №, который в максимальной степени учитывает размеры идеальных долей сособственников и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Так, в заключении № сведения о местоположении части земельного участка №– в виде координат характерных точек ее границы –для индивидуального пользования собственником помещения с КН № ([СКРЫТО] Д.А., 1/2 доля в земельном участке) приведены в таблице 1 настоящего исследования.

<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Площадь части земельного участка с КН № для индивидуального использования собственником помещения № составляет 265 кв.м., что на 21 кв.м. меньше идеальной доли (286 кв.м.);

Сведения о местоположении части земельного участка № в виде координат характерных точек ее границы для индивидуального пользования сособственниками помещения с КН № ([СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П., 1/4+1/4 доли в праве) приведены в таблице 2 настоящего исследования.

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Площадь части земельного участка с КН № для индивидуального использования собственниками помещения № составляет 307 кв.м., что на 21 кв.м. больше идеальной доли (286кв.м.);

По выводам заключения № площади частей участков, предназначенных для индивидуального пользования каждой из сторон, незначительно отличаются от идеальной доли: для [СКРЫТО] Д.А.- в меньшую сторону на 21 кв.м., для [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П.- на 21 кв.м.- в большую сторону.

Ходатайств о проведении иного экспертного исследования спорного вопроса с мотивированным обоснованием этому, коллегии не заявлено и таких обстоятельств в порядке ст. 79 ГПК РФ судом не установлено.

Оснований для исключения экспертного заключения № 22/03-03/437 из числе доказательства по делу не имеется в порядке ст.55 ГПК РФ, такое заявление первоначального истца [СКРЫТО] Д.А. коллегией отклонено.

Коллегией отклонены за несостоятельностью доводы [СКРЫТО] Д.А. о несогласии с выводами экспертного заключения № 22/03-03/437 ввиду невозможности обслуживания им части помещений жилого дома, неверности площади помещений дома, временного промежутка установления ограждения.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции 08.02.2022г. следует, что фактически с 2000г. на земельном участке № имеется ограждение (сетка-рабица) на две части, каждая сторона спора пользуется своей частью земельного участка. Обе половины дома имеют обособленные входы.

Таким образом, с 1990-х г.г. (до 2000г) между сторонами спора сложился фактический порядок пользования земельным участком, и общий земельный участок с КН № на местности разделен на две части ограждением (забором) и с этого времени каждая сторона спора пользуется своей частью земельного участка, в том числе и для обслуживания помещений домовладения, выдел которых состоялся в судебном порядке в 2014г. по фактическому пользованию.

Утверждения первоначального истца [СКРЫТО] Д.А. о том, что возведение забора было обусловлено наличием у него собаки, в связи с чем сложившийся порядок пользования нельзя признать добровольным соглашением сторон, отклонены коллегией, на протяжении более чем 10 лет к ответной стороне спора с какими-либо требованиями, связанными с наличием на земельном участке ограждения, истец не обращался.

Из материалов дела, экспертного осмотра, следует, что части участка по разные стороны забора используются сторонами для своих целей:

– у [СКРЫТО] Д.А. на территории «своей части» возле забора посажены растения, а также размещена отмостка его части жилого дома и размещены различные элементы благоустройства и ландшафтного дизайна (заборчики, прудик, садовые фигурки и пр.). Также вдоль стены части жилого дома [СКРЫТО] Д.А, со стороны сблокированной с ней частью жилого дома [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. находится бетонная отмостка шириной 0,4 м.

– у [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. «их» часть участка» используется для размещения хозяйственной постройки, для элементов благоустройства (дорожки из тротуарной плитки и посадки растений).

Кроме того, фактическое использование каждой из сторон «своей» частью индивидуально подтверждается различным конструкциями забора в тыльной части: часть [СКРЫТО] Д.А. огорожена капитальным кирпичным забором, часть [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П.- огорожена некапитальным забором из металлической сетки.

С учетом постулатов абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8, при разработке вариантов порядка пользования земельным участком экспертом учтена необходимость (иначе- «нуждаемость») собственника части здания - [СКРЫТО] Д.А. в обслуживании части здания, в которой расположены принадлежащие ему помещения, стена которого выходит на часть участка, на которой расположена часть дома [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. : на момент проведения экспертизы вдоль этой стены обустроена отмостка шириной 0,4 м. При этом, на этой же стене расположены вентиляционные трубы газового оборудования, требующие периодического обслуживания, для доступа к которым недостаточно 0,4 м, поэтому ширина части участка для [СКРЫТО] Д.А. вдоль этой стены увеличивается до 0,7 м. Учитывая, что для обслуживания стены части дома, а также газового счетчика [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. также необходима возможность доступа, стык между частями частей для каждой из сторон формируется под углом 45 градусов. Экспертом на ил. 2 приведена фотография, где зафиксированы перечисленные объекты ( заключение № 22/03-03/437).

Оснований для исключения экспертного исследования № 22/03-03/437 из числа доказательств по делу, как о том просил представитель первоначального истца [СКРЫТО] Д.А, судебная коллегия не усматривает, оценено в порядке ст.67 ГПК РФ. Процессуальный порядок проведения экспертизы № 22/03-03/437 был соблюден, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, ясны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Коллегией признаны необоснованными ссылки представителя первоначального истца [СКРЫТО] Д.А. о необоснованности исследования № 22/03-03/437, неучете экспертом фактического расположения строений на участке, недостаточной ширине прохода между углом забора и углом дома заявителя, единственного варианта порядка пользования предложенного экспертом и увеличении части участка, предоставленного ответной стороне спора, с чем заявитель по сути не согласен.

Экспертом в заключении № 22/03-03/437 указано, что при выносе в натуру координат частей участка из таблиц 1 и 2, местоположение точек на местности может измениться в пределах допустимой погрешности измерений (+/- 10 см). Ввиду использования кадастровыми инженерами различных пунктов геодезической основы, отклонения могут быть и незначительно больше допустимых параметров. Поэтому экспертом приведено описание местоположения границы между предлагаемыми частями в виде линейных размеров– в привязке и относительно капитальных строений и заборов. Возможность такого метода описания границ предусмотрена п.15.7 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром от 17.02.2003) и в случае возникновения несоответствий в координатах при выносе границы на место, приоритет имеет словесное описание границы между участками– относительно существующих объектов местности (обоснование- см. текст исследования). Граница между частями участка (двумя) должна проходить следующим образом:

–От точки 1 до точки 13: 2,4 м –по существующему забору из сайдинга в металлической рамке;

–От точки 13 до точки 12: 8,22 м - по внутренней стене между частями жилого дома, в которых расположены помещения сторон;

–От точки 12 до точки 11: 0,92 м – по условной линии, расположенной под углом 45 градусов по отношению к обоим стенам частей жилого дома (в которых находятся помещения сторон);

–От точки 11 до точки 10: 10,1 м- по линии, расположенной параллельно контуру стены части жилого дома, в которой расположены помещения [СКРЫТО] Д.А., на расстоянии 0,7 м от него;

–От точки 10 до точки 9: 0,5 м по условной линии до пересечения с углом существующего забора из металлической сетки;

–От точки 9 до точки 7: 2,0+4,0 м- по линии существующего забора из металлической сетки.

Как следует из материалов дела, землеустроительной экспертизы, сведений из Технического паспорта от 16.04.2019 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Уфимский 6, размеры контура жилого дома, включая часть [СКРЫТО] и часть [СКРЫТО] определены экспертом в процессе натурного осмотра в присутствии сторон, при помощи геодезического оборудования, с учетом требований пункта 34 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений (см. заключение эксперта №20/03-03 стр.9,14), эти же сведения о размерах использованы экспертом при подготовке дополнительной экспертизы (см. заключение эксперта от №22/03-03 от 17.03.2022, стр. 8). Подготовка чертежей Технической документации при проведении инвентаризационного обследования домовладения, расположенного по пр. Уфимский, 6, в 2019 году осуществлялся на основании «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»,утв. приказом Минстроя России №37 от 04.08.1998, согласно п.2.4, 2.5, 2.7 которой измерения земельного участка и зданий, строений, сооружений осуществляется рулеткой, то есть без угломерных измерений. Данный метод является наименее точным по сравнению с геодезическим.

Кроме того, для решения задачи экспертизы (определение порядка пользования земельным участком), существенное значение имеет фактическое расположение строений на участке, а не сведения об этих объектах в технической документации.

По мнению суда, вариант порядка пользования предложен экспертом исходя из сложившегося на момент осмотра использования земельного участка каждой из сторон, время установки забора, указанное в экспертизе, не имело существенного значения для разработки варианта порядка пользования земельным участком. Период времени установки забора (более 10 лет назад) установлен судом апелляционной инстанции по пояснениям обеих сторон спора. В данном случае не мог быть применен СП 30-102-99:

пункт 5.3.4 данного свода правил устанавливает, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3-х метров, расстояние 1 метр установлено для хозяйственных построек, область применения СП относится к новой застройке, которая ведется в соответствии с планировочной структурой, разрабатываемой в соответствии с генеральными планами поселений ( п.1.1 СП). Тогда как в рассматриваемом случае, внешние границы и застройка участка уже сложилась; в СП речь идет об общих границах участка, а не о границе между частями участка, проходящей внутри участка.

По выводам судебной экспертизы № 22/03-03/437, ширина участка вдоль стены части жилого здания [СКРЫТО] Д.А. принята экспертом в размере 0,7 м в связи с тем, что расстояние от края оконного проема части дома [СКРЫТО] до примыкания части дома [СКРЫТО] Д.А. составляет около 0,7 м, кроме того, на этом же расстоянии от стены [СКРЫТО] Д.А. расположена часть системы водоотведения с крыши [СКРЫТО] (фото на стр. 12 заключения), в ином случае нужно будет демонтировать систему водоотведения с части дома [СКРЫТО], что не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования.

То обстоятельство, что расстояние между забором между частями участка и углом дома [СКРЫТО] небольшое (около 20 см), тогда как расположение данного забора характеризует длительно сложившийся порядок пользования участком, обоснованно принято экспертом за основу при разработке варианта порядка пользования. Кроме того, при необходимости доступа к стене жилого дома [СКРЫТО] Д.А. возможно обустроить калитку в этом заборе, и этот забор установлен, как указано [СКРЫТО] Д.А., им самим- в 2014 году, при реконструкции его части жилого дома. То есть участок фактически был разделен ограждением именно [СКРЫТО] Д.А., который теперь не согласен со своими же действиями по установке забора, что не соответствует ст.10 ГК РФ. Таким образом, каждая часть земельного участка фактически использовалась сторонами, в том числе и часть вдоль стены [СКРЫТО] Д.А.

Вопреки позиции [СКРЫТО] Д.А. экспертом использованы сведения о фактическом местоположении забора, его смещение не предлагается.

На стр.11 и 15 заключения эксперта от 17.03.2022 приведено обоснование единственного варианта порядка пользования, который основан на сложившемся фактическом порядке пользования земельным участком- с учетом норм законодательства в отношении границ земельных участков, примененных экспертом к образуемым частям земельных участков и с максимальным приближением к размерам долей в праве.

Предложенный экспертом порядок пользования является оптимальным и наиболее рациональным, поскольку максимально приближен к сложившемуся порядку пользования участком, в том числе, с учетом размещения на участке строений и сооружений сторон, их конструктивных особенностей и внешнего оборудования частей жилого дома, принадлежащих сторонам, со ссылками на документы гражданского дела, с иллюстрациями и чертежами.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 11, 247, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что между собственниками земельного участка на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом и установленное на земельном участке ограждение соответствует указанному порядку, при котором собственники двух половин дома с самостоятельными входами пользуются соответствующей частью земельного участка. При этом требований об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком не заявлено.

На основании изложенного, положив в основу своего решения выводы судебной экспертизы № 22/03-03/437 от 17.03.2022, с учетом экспертизы № 20/03-03/366 от 02.03.2021, оценив представленные по ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, надлежит удовлетворить требования сторон спора об определении порядка пользования общим земельным участком с КН 26:12:021006:305 в <адрес>, между сособственниками, определив в пользование:

[СКРЫТО] Д.А. земельный участок с КН 26:12:021006:305:ЗУ1 площадью 265 кв.м. (идеальная доля 286 кв.м., отклонение на 21 кв.м. меньше),

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. земельный участок с КН 26:12:021006:305:ЗУ2 площадью 307 кв.м. (идеальная доля 286 кв.м., отклонение на 21 кв.м. больше), определив границу между частями участка указанным экспертом образом.

Порядок пользования общим земельным участком может не соответствовать долям сторон в праве на спорное имущество, что регламентировано действующим законодательством, и отступление от размера идеальной доли не нарушает прав какой либо из сторон спора, порядок не установлен соглашением сторон, устанавливается в судебном порядке. Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить в части, отмене решение суда по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ в части определения порядка пользования сторонами земельным участком и выделе участков по варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконсалт» с отказом в таком определении порядка, и определении порядка пользования сторонами общим земельным участком по выводам заключения судебной экспертизы 22/03-03/437 от 17.03.2022г.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. об определении порядка пользования земельным участком и выделе в пользование каждой стороне спора части земельного участка по координатам варианта № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконсалт» -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] Д.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделе в пользование каждой стороне спора части земельного участка по координатам варианта № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконсалт» - отказать.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 572+/-8 кв.м., с кадастровым номером 26:12:021006:305, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по выводам судебной землеустроительной экспертизе ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ,

между сособственниками: [СКРЫТО] Д.А. земельный участок с КН 26:12:021006:305:ЗУ1 площадью 265 кв.м, [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.П. земельный участок с КН 26:12:021006:305:ЗУ2 площадью 307 кв.м., определив границу между частями земельного участка следующим образом:

–От точки 1 до точки 13: 2,4 м –по существующему забору из сайдинга в металлической рамке;

–От точки 13 до точки 12: 8,22 м - по внутренней стене между частями жилого дома, в которых расположены помещения сторон;

–От точки 12 до точки 11: 0,92 м – по условной линии, расположенной под углом 45 градусов по отношению к обоим стенам частей жилого дома (в которых находятся помещения сторон);

–От точки 11 до точки 10: 10,1 м- по линии, расположенной параллельно контуру стены части жилого дома, в которой расположены помещения [СКРЫТО] Д.А., на расстоянии 0,7 м от него;

–От точки 10 до точки 9: 0,5 м по условной линии до пересечения с углом существующего забора из металлической сетки;

–От точки 9 до точки 7: 2,0+4,0 м- по линии существующего забора из металлической сетки.

Выделить в пользование [СКРЫТО] Д.А. земельный участок с КН 26:12:021006:305:ЗУ1 площадью 265 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
16	480723,24	1321484,97
			9,35	81° 41,8"
7	480724,59	1321494,22
			4,19	166° 11,8"
8	480720,52	1321495,22
			1,99	168° 58,4"
9	480718,57	1321495,6
			0,5	78° 27,9"
10	480718,67	1321496,09
			10,08	169° 14,9"
11	480708,77	1321497,97
			0,92	218° 51,2"
12	480708,05	1321497,39
			8,22	169° 42,1"
13	480699,96	1321498,86
			2,32	166° 33,7"
14	480697,7	1321499,4
			9,35	259° 42,7"
15	480696,03	1321490,2
			27,71	349° 07,2"
16	480723,24	1321484,97

Выделить в пользование [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.П. земельный участок с КН 26:12:021006:305:ЗУ2, площадью 307 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
			<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

В остальной части решение суда- оставить без изменения

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.