Дело № 33-3-11698/2021, апелляция

дело № 33-3-11698/2021

Судья Суржа Н.В. ГД № 2-1736/18

УИД: 26RS0002-01-2017-011844-08

г. Ставрополь 22.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к ГУ МВД России по СК, ОМВД России по г. Кисловодску ГУ МВД России по СК о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к ГУ МВД России по СК, отделу МВД России по г. Кисловодску о признании заключения служебной проверки незаконным отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе (т. 1 л.д. 253-259).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 63-69).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.07.2020 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 189-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.07.2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 231-234).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 22-23).

14.04.2021 [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019, в котором, по его мнению, нашли свое подтверждение его доводы о наличии дней основного и дополнительного отпусков, которые не были учтены при его увольнении. Данные обстоятельства ранее не оценивались судом при рассмотрении дела и являются существенными (т. 3 л.д. 34-35).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2021 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по данному гражданскому делу (т. 3 л.д. 179-182).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, аналогичные изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 196-199).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца [СКРЫТО] В.Н., подержавшего доводы частной жалобы, просившего отменить обжалуемое определение суда, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] В.Н., не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] В.Н., как на вновь открывшиеся, таковыми не являлись.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи в суд заявления о пересмотре судебных постановлений со дня установления оснований для пересмотра, приняв во внимание, что от заявителя не поступало ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также им не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: