Дело № 33-3-11694/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело №

№ 9 – 412/2021

УИД 26RS0003-01-2021-004917-42

город Ставрополь 08 декабря 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсадыковой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Блинова С.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2021 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку по мнению районного суда исковое заявление подписано - Блиновым С.А. и к исковому заявлению приложена доверенность на его имя выданная руководителем УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Захаровой М.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя УФССП [СКРЫТО] по СК Захаровой М.А. на подписание и подачу иска в суд в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] с правом передоверия данных полномочий.

В частной жалобе представитель истца с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу указал о том, что исковое заявление подписано представителем [СКРЫТО] [СКРЫТО] Блиновым С.А. на основании доверенности выданной руководителем УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Захаровой М.А., при этом не приложена доверенность от директора [СКРЫТО] [СКРЫТО] к руководителю УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Захаровой М.А. с правом передоверия.

При этом указанное обстоятельство не являлось препятствием к оставлению искового заявления без движения с установлением срока для устранения недостатков, а именно представление доверенности от директора [СКРЫТО] [СКРЫТО] к руководителю УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Захаоровой М.А. с правом передоверия, которая теперь прикладывается в апелляционную инстанцию, поскольку к исковому заявлению уже приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности от [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными лавовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым 11-стом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора за рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный али частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ГК РФ, ГПК РФ при возврате искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.