Дело № 33-3-11693/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-11693/2021,

№ 2-1932/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001630-62

14 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, в котором просил суд: расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей в счет компенсации затрат, связанных с обращением за юридической помощью, согласно соглашению с ООО «Юридическое агентство «АБА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пп. 6 п. 1 ст. 19 данного Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 19 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пп. 2 п. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 2) микрофинансовые организации (пп. 3 п. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 3) кредитные потребительские кооперативы (пп. 4 п. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 4) ломбарды (пп. 5 п. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 5) кредитные организации (пп. 6 п. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 6) негосударственные пенсионные фонды.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3 - 6 п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Применительно к вышеуказанным нормам права выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств являются правильными. Доводы частной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела доказательств направления истцом к ответчику письма о досудебном урегулировании спора с требованием расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, представленных при подаче иска (т.1 л.д. 16-19).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и, оценив имеющиеся в материалах дела досудебную претензию истца к ответчику, копии квитанций о направлении почтового отправления, а также уведомление о вручении АО «Альфа-Банк» почтового отправления, приходит к выводу о направлении истцом ответчику письма о расторжении договора потребительского кредита, и как следствие, соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии препятствий к рассмотрению судом исковых требований о расторжении кредитного договора.

Доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора.

Это же определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств оставить без изменения.

Материалы настоящего гражданского дела направить в Ленинский районный суд <адрес> края для рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: