Дело № 33-3-11692/2021, апелляция

Судья Филёва Е.Н. Дело № 33-3-11692/2021

№2-303/2021

УИД 26RS0022-01-2021-000441-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова О.И.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №……от 12.03.2014 г. в размере: 109 357,76 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 6 094,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 25.06.2015 г.; 171 739,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию с 26.06.2015 г. по 19.04.2021 г.; 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 г. по 19.04.2021 г.; проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 109 357,76 руб. за период с 20.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 109 357,76 руб. за период с 20.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] Н.И. заключили кредитный договор №……. от 12.03.2014 г. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 руб. на срок до 12.03.2019 г. из расчета 27,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 г. по 10.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита должник кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, должник уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 19.04.2021 г. задолженность по договору составила 109 357,76 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 6 094,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 25.06.2015 г.; 171 739,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию с 26.06.2015 г. по 19.04.2021 г.; 1 161 926,20 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.06.2015 г. по 19.04.2021 г.

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 161 926,20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил её до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № …… от 26.05.2015 г.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г. 2

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования 13.04.2021г. №…...

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №….. от 12.03.2014г. по состоянию на 19.04.2021 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.05.2015 г.- 109 357,76 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26.05.2015 г. - 6 094, 65 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 509,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Козлов О.И. просит отменить решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая на полную передачу истцу от Цедента прав требований к ответчику по рассматриваемому кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] Н.И. заключили кредитный договор №…… от 12.03.2014 г. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 руб. на срок до 12.03.2019 из расчета 27,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.И., заключив кредитный договор, воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнял.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица, при этом, становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, в том числе и с условием об уступке прав по договору третьим лицам.

Судом также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) от 26.05.2015 № …….

По условиям данного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

В дальнейшем, 20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и Инюшиным К.А. так же заключен договор уступки прав требований (цессии). Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным исполнены в полном объеме.

Материалами дела так же подтверждается, что между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 13.04.2021 № ……, согласно на основании вышеперечисленных договоров права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №……. от 12.03.2014г. по состоянию на 19.04.2021 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.05.2015 г.- 109 357,76 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26.05.2015 г. - 6 094, 65 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, права требования по которому в последующем были уступлены истцу по договорам уступки прав требований (цессии), ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к истцу перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения первого договора уступки права требований, т.е. на 26.05.2015, которым и был установлен объем (размер) прав требований, как по основному долгу, так и по процентам.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, согласно вышеназванным договорам цессии к истцу перешло требование как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 первоначального договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, в этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию с 26.06.2015 по 19.04.2021 в размере 171739, 63 рубля подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Согласно условий кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) иили уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 109357, 76 рублей за период с 20.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанные требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 19.04.2021, судебная коллегия находит размер требуемой истцом неустойки на сумму в 100 000 рублей чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает данный размер до 50000 руб., что соответствует требованиям, изложенным в п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку данный размер не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 109 357,76 руб. за период с 20.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По изложенным мотивам решение суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истец в силу положений п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7071, 92 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года в части взыскания с [СКРЫТО] Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность но кредитному договору №……. от 12.03.2014г. по состоянию па 19.04.2021 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.05.2015 г.- 109 357,76 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26.05.2015 г. - 6 094, 65 рубля - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию с 26.06.2015 г. по 19.04.2021г. в размере 171739,63 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 г. по 19.04.2021 г. в размере 50000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 109 357,76 руб. за период с 20.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 109 357,76 руб. за период с 20.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7071,92 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.