Дело № 33-3-11686/2021, апелляция

дело № 33-3-11686/2021

Судья Крикун А.Д. ГД № 2-2891/2021

УИД: 26RS0002-01-2020-000739-03

г. Ставрополь 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 3-4, 218, т. 3 л.д. 57).

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 исковые требования [СКРЫТО] A.B. удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 4 785 700 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 154 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано (т. 1 л.д. 229-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отменной части принято новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779390 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 52-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 83-90).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. проценты в размере 27625 рублей 28 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4228279 рублей 92 копеек; процентов в размере 779390 рублей 96 копеек; стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей; стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей; стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 рублей; стоимости почтовых отправлений в размере 154 рублей 67 копеек; государственной пошлины в размере 28168 рублей - отказано (т. 3 л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает что, несмотря на выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, его требования подлежали удовлетворению с указанием на оставление без исполнения (т. 3 л.д. 90-92).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец [СКРЫТО] А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сафаряна Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконно и необоснованное; представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов данного дела, 27.03.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и [СКРЫТО] А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<…>» № SYS1193098475, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность в период с 28.03.2017 по 27.03.2018, в случае наступления страховых случаев по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» в отношении находящегося в собственности страхователя транспортного средства а/м Мерседес Бенц, р/з <…>выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, собственнику транспортного средства, страховая премия по договору страхования составила 227429 рублей 75 копеек, оплачена страхователем единовременно. Франшиза по договору страхования составила 30 000 рублей.

16.01.2018 в результате ДТП а/м Mercedes-Benz, р/з <…>, получил механические повреждения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК от 01.07.2021, [СКРЫТО] А.В. являлся собственником а/м Mercedes-Benz, р/з <…>, в период с 06.09.2017 по 07.04.2018.

[СКРЫТО] А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление [СКРЫТО] А.В., страховая компания отказала в выплате истцу.

29.03.2018 самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП З. № 010-ДР18 стоимость а/м Mercedes-Benz, р/з <…>, составляет 6 475 000 рублей, сумма годных остатков - 1 626 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И. определение от 01.07.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ИП М. № 10405 от 02.08.2021, анализ повреждений а/м Mercedes-Benz, р/з <…>, выраженных в виде: наслоений краски на обивках дверей, рулевом колесе с ПБ, облицовке панели приборов с щитком, сиденьях передних, сиденьях задних, накладках и обивках салона, подлокотнике, консоли приборов, облицовках стоек, зеркале заднего вида внутреннем, ремнях безопасности, комбинации приборов, верхней части облицовки заднего бампера, двери задка, правом заднем крыле, стекле боковины правой, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием хаотичных распылений аэрозольной краской. Анализ повреждений капота, выраженных в виде локальных деформаций на позволяет сделать вывод о том, указанное повреждение может являться следствием вдавливающего, ударного воздействия сверху-вниз следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, обладающего ярко выраженными свойствами упругой деформации (например резиновая киянка и т.п.). Анализ повреждений выраженных в виде: повреждений фар, фонарей, стёкол дверей, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием контактных взаимодействий со следообразующими объектами обладающими выраженными абразивными свойствами (наждачная бумага, скотч-брайт и т.п.), образованными при перемещении следообразующего объекта по наружной поверхности деталей ТС. Анализ повреждения автомобиля, выраженного в виде разбитых стёкол дверей правых, позволяет сделать вывод о том, что указанное повреждение может являться следствием ударного воздействия направленного к поверхности стекла. Анализ повреждений автомобиля, выраженных в виде сквозных разрывов, разрезов на бамперах, кузовных деталях ТС, среза на спойлере заднем, зеркалах заднего вида, накладках и молдингах ТС позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием локальных контактных взаимодействий различными следообразующими объектами, при этом определяются морфологические признаки объектов ограниченной толщины обладающих режущими, рубящими свойствам (топор, нож и т.п.). Анализ повреждений дисков левых, выраженных в виде задир на ободах позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием динамического контактного взаимодействия (наезда), что категорически противоречит заявленной фабуле. Анализ повреждений дисков правых, выраженных в виде локальных вмятин, сколов, задир на наружных частях колёс позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием ударного воздействия следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, ограниченной площади (молоток и т.п.). Анализ повреждений в виде царапин на панели крыши, фаре правой в боковой части с переходом на крыло, позволяет сделать вывод о том, что казанные повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия со следообразующим объектом заостренной формы (пробой, шило, гвоздь и т.п. Анализ повреждений, локализованных на правой боковой части переднего бампера, спойлера выраженных в виде: плотной группы динамических продольно-ориентированных трас, деформаций, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия, что категорически противоречит заявленной фабуле (в момент повреждения автомобиль находился в статичном положении). Анализ повреждений ТС выраженных в виде: деформации с изломом материала на решётках переднего бампера, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием вдавливающего воздействия без отождествления размеров и формы следообразующего объекта. Анализ выше приведенных повреждений автомобиля позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием хаотичных воздействий различными следообразующими объектами с приложением мускульной силы человека, характер повреждений отождествляет наличие признаков не менее 6 следообразующих объектов, детально описанных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, р/з <…>, на день повреждения, в связи с повреждением указанного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ, оценив в прядке ст. 65 ГПК РФ представленные доказательства, и с учетом заключения эксперта ИП М. № 10405 от 02.08.2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Принимая во внимание ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из того, что проценты в размере 779390 рублей 96 рублей выплачены ответчиком 16.02.2021, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а именно с 19.11.2020 по 16.02.2021 в размере 27625 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. выплачено страховое возмещение в размере 4 785 700 рублей, проценты в размере 779390 рублей 96 копеек, штраф в размере 600 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 154 рубля 67 копеек, что не отрицалось сторонами по делу.

Вместе с тем, установление судом первой инстанции того, что на момент принятия обжалуемого решения суда вышеуказанные денежные средства выплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению судебной коллегии, исполнение судебного решения, которое впоследствии отменено, не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца, а лишь может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с тем, что все заявленные требования фактически исполнены.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного решения, подлежащего отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об их частичном удовлетворении, указав на то, что решение суда в указанной части не исполнять.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании страхового возмещения, процентов, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, стоимости нотариально удостоверенной доверенности, стоимости почтовых отправлений, государственной пошлины.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В.: страховое возмещение в размере 4 228 279 рублей 92 копеек; проценты в размере 779 390 рублей 96 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 154 рублей 67 копеек; государственную пошлину в размере 28 168 рублей.

Решение суда в указанной части не исполнять.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: