Дело № 33-3-11683/2021, апелляция

Судья Стороженко Н.С. 2-906/2021

33-3-11683/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000926-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурлова Л.А.,

судей: Турлаева В.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Э.Х. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Солгаловой Д.А. к [СКРЫТО] Э. Х. о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ИП Солгалова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.Х., в котором просила суд взыскать с [СКРЫТО] Э. Х. в пользу ИП Солгаловой Д. А. сумму полученного неосновательного обогащения в размере 58 200 рублей 81 копейка; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 946 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года исковое заявление ИП Солгаловой Д.А. к [СКРЫТО] Э.Х. о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Э.Х. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленный иск. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с нее не могут быть взысканы спорные денежные средства. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика [СКРЫТО] Э.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 26 марта 2019 года между ИП Солгаловой Д. А. (работодатель) и [СКРЫТО] Э. Х. (работник) заключен трудовой договор № 40/19.

02 декабря 2020 года от [СКРЫТО] Э.Х. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

02 декабря 2020 года оформлен приказ о предоставлении [СКРЫТО] Э.Х. отпуска по уходу за ребёнком с 02 декабря 2019 года по 28 февраля 2021 год.

Из материалов дела также следует, что в адрес ИП Солгаловой Д. А. поступили требования от Фонда социального страхования о возмещении расходов, в связи с излишней переплатой средств Фонда социального страхования - [СКРЫТО] Э. Х. в общей сумме в размере 58 200 рублей 81 копейка, по причине произошедшей счётной ошибки, что подтверждается, требованием о возмещении расходов от 26 ноября 2020 года № 17-15/125-3620 на сумму 19 400 рублей 27 копеек, требованием о возмещении расходов от 26 ноября 2020 года № 17-15/125-3621 на сумму 19 400 рублей 27 копеек, требованием о возмещении расходов от 26 ноября 2020 года № 17-15/125-3622 на сумму 19 400 рублей 27 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчику были излишне выплачены денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, таких доводов в решении не указал и не сослался на доказательства, которые могли бы быть основанием, послужившим взысканию с ответчика полученных денежных средств.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последней, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, как и не имеется счетной ошибки при начислении указанной выплаты ответчику.

Требования Фонда социального страхования о возмещении расходов от 26 ноября 2020 года не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ответчика по данному делу признаков недобросовестности и возникновении счетной ошибки, совершенной по вине ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения искового заявления ИП Солгаловой Д. А. к [СКРЫТО] Э. Х. о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены принятого по делу судебного решения, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ИП Солгаловой Д. А. к [СКРЫТО] Э. Х. о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Э.Х. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 21 декабря 2021 года.