Дело № 33-3-11682/2021, апелляция

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-11682/2021

№ 2 – 2191/2021

УИД 26RS0002-01-2021-002312-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Мясникова А.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Г.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 02.04.2019 на ул. …, в районе дома № 133 а с. … ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3102, р/з …, под управлением Исадченко А.А., и транспортного средства Ссанг Йонг Актион, р/з … под управлением [СКРЫТО] С.Г. Виновным в ДТП, признан водитель Исадченко А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом - МММ № 5018868400, потерпевший 20.04.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Филиал СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу, экспертом - автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако сумма ущерба не была выплачена. В соответствии с п.4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, то есть заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фото-таблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 №238) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Синчинов А.В. Согласно «Отчета № 175-2019 от 22.05.2019 составленного ИП Синчинов А.В. ущерб причиненный автомобилю потерпевшему [СКРЫТО] С.Г. составил 442297 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 542450 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП равна 217592 рубля. Таким образом, сумма, подлежащая выплате потерпевшему равна: 542450 -217592 = 324858 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму предназначенную для восстановления ремонта транспортного средства в размере 324858 рублей, расходы истца на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстании и судебной коллегией установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, р/з ….

В результате ДТП, произошедшего 02.04.2019 вследствие действий Исадченко А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, р/з …, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019.

Гражданская ответственность Исадченко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №5018868400.

17.04.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431.

25.04.2019 экспертами ООО «Автоэкспертиза» проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого ввиду отсутствия следов наезда на препятствие содержится рекомендация эксперта о проведении трасологического исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Атоэкспертиза» № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 500 рублей 00 копеек.

06.05.2019 письмом № 593-75-3655153/19 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче в соответствии с пунктами 15.1 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-ЮГ».

01.08.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 324 858 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки. В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Синчинова А.В. от 22.05.2019 № 175-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 442 297 рублей 00 копеек, без износа 869 144 рубля.

02.08.2019 ООО «Автопроф» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП Синчинова А.В. и подготовлено экспертное заключение № 593-75-3655153/19-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 800 рублей.

05.08.2019 письмом №593-75-3655153/19-1 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

18.09.2019 [СКРЫТО] С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2019 №У-19-32935/5010-01 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку, согласно доказательств того, что СТОА отказала заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен, истцом не представлено.

В основу отказа в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный принял за основу заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.10.2019.

В целях устранений противоречий, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению указанного эксперта № … от …, ответить на поставленные судом вопросы, эксперт не может в силу отсутствия необходимых документов.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении решения, суд правильно положил в основу решения заключение эксперта, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро».

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, истец обладал правом на страховое возмещение только путем осуществления восстановительного ремонта страховщиком.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Рассматриваемый случай относится именно к таким исключениям, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи, с чем страховое возмещение подлежит выплате только путем организации и оплаты -восстановительного ремонта.

Таким образом, законодателем определен четкий перечень случаев, при которых возможно получить возмещение в денежном эквиваленте.

При рассмотрении данного дела не установлено оснований для возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной сумме.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: