Дело № 33-3-1168/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1168/2022,

№ 2-655/2021,

УИД 26RS0026-01-2021-001202-74

08 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности и затрат на услуги представителя,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на рассмотрении Левокумского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следовавшему в качестве пассажира в управляемой ответчиком ФИО1 легковой автомашине ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером Н***КК26, в результате допущенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения - у истца была неизлечимо повреждена селезенка, которая в результате последовавшего хирургического вмешательства была полностью ампутирована. Получены данные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в результате преступной неосторожности, допущенной ответчиком ФИО7 при управлении принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности - автомашиной ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером Н***КК26. В результате преступной неосторожности ответчика ФИО7 истцу были причинены сильные физические, моральные и нравственные страдания. Ампутирование у истца жизненно важного органа (селезенки) повлекло за собой ослабление его иммунитета. Истец лишен возможности открытого общения с окружающими, поскольку любой контакт с человеком, имеющим даже незначительные заболевания, при отсутствии селезенки, участвующей в защите организма от болезнетворных агентов, может повлечь за собой резкое ухудшение здоровья, что в конечном итоге, с учётом пожилого возраста истца не исключает летального исхода. Беспокойство и постоянные страхи за своё здоровье особенно актуальны на фоне непрекращающегося распространения новой короновирусной инфекции «Covid 19». Кроме изложенного, моральные страдания истца, связанные с полученными повреждениями здоровья выражаются еще в том, что он вынужден с момента удаления селезёнки, полностью исключить такие обычные для здоровых людей возможности, как, к примеру, купание в горячей воде, температура которой, во избежание ухудшения состояния его здоровья не должна превышать температуры тела. Истец вынужден полностью исключить физические нагрузки, фактически не имеет возможности помогать своей супруге по уходу за имеющимся у них общим хозяйством, выполнять хозяйственные работы в своем доме, полученные истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии травмы привели его в итоге к получению инвалидности *** группы, лишив возможности трудоустройства. Истец не может чувствовать себя полноценным человеком, так как даже в пищу употребляет только диетические продукты, вынужден питаться сбалансированно и часто, небольшими порциями, что, с учётом отсутствия у истца каких-либо дополнительных, кроме пенсии по инвалидности, источников дохода, является для него крайне затруднительным. Вышеперечисленные обстоятельства создали в семье истца нервную и стрессовую обстановку. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деде доказательствами. В связи с отсутствием необходимых юридических знаний, истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя (адвоката) в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности и затрат на услуги представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и болезнью потерпевшего отсутствует.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 211440 САМАРА», государственный регистрационный знак Н***КК-26, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 158 км указанной автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), 11.1, 11.2 (абз.4) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышающей установленное ограничение для движения вне населенных пунктов, не учитывая при этом интенсивность движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при выполнении маневра обгона и возвращении на свою правую сторону проезжей части, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «КАМАЗ 53212 KAMAZ53212» в сцепке с прицепом «СЗАП 830523 SZAP 83053» ФИО9 движущемуся по правой полосе движения в попутном ему направлении, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ЛАДА 211440 САМАРА» государственный регистрационный знак Н***КК-26 ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: *****. Указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (п.п.6; 6.1; ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно справке серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена *** группа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА 211440 САМАРА» ФИО1 не должен был двигаться со скоростью, превышающей установленное вне населенных пунктах ограничение 90 км/час, а при выполнении маневра обгона и возвращении на свою правую сторону проезжей части не должен был создать помеху и опасность другим участникам дорожного движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), 11.1, 11.2 (абз.4), и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ЛАДА 211440 САМАРА» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившееся в движении с указанной скоростью 110 - 120 км/час, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение в 90 км/ч., а также в том, что он при выполнении маневра обгона и возвращении на свою правую сторону проезжей части не справился с управлением и создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «КАМАЗ 53212 KAMAZ 53212» в сцепке с прицепом «СЗАП 830523 SZAP 83053» ФИО9, движущемуся по своей правой стороне проезжей части, не соответствует требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), 11.1, 11.2 (абз.4) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), 11.1, 11.2 (абз.4) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ЛАДА 211440 САМАРА» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде *****, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 повреждено здоровье ФИО2, ему причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительности лечения, боли, ампутировании у истца жизненно важного органа (селезенки), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе рассмотрения уголовного дела по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, что правомерно принято судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: